Гражданское дело № 2-2315/2022

УИД 09RS0001-01-2022-002376-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2020 г. № 09/101-н/09-2020-2-608, представителя ответчика автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2022 г. № 04, представителя ответчика АО «Тексбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2022 г., представителя ответчика Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.10.2022 г. №2851,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2315/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тексбанк», автономному учреждению «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» и Министерству экономического развития Карачаево-Черкесской Республики о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синдикат-С», судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тексбанк», автономному учреждению «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (далее по тексту – АУ «Гарантийный фонд ППКЧР») и Министерству экономического развития Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – Минэкономразвития КЧР) о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синдикат-С». В обоснование иска указано, что 29 апреля 2022 года ФИО1 получила претензионное письмо от АУ «Гарантийный фонд ППКЧР», в котором сообщалось, что у неё имеется задолженность перед АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» на сумму 5000 000,00 рублей, поскольку АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» передал указанную сумму в АО «Тексбанк» для исполнения обязательств по договору поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г. к кредитному договору № № от 15.08.2014 г., заключенному между кредитором АО «Тексбанк» и заемщиком ООО «Синдикат-С». По мнению истца, сделка между АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» и АО «Тексбанк» по передаче банку 5000000,00 рублей нарушает требования указанных кредитного договора и договора поручительства, имеет для истца неблагоприятные последствия, влечет нарушение прав истца на неприкосновенность частной собственности, может привести к существенному материальному ущербу. Кредитным договором № № от 15.08.2014 г. выплаты со стороны АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» не предусмотрены, о договоре поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г. истцу не известно. В соответствии с решением Черкесского городского суда КЧР от 15.01.2019 г. АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» по договору поручительства обязан выплатить АО «Тексбанк» денежные средства в размере 5000000,00 рублей при недостаточности у ООО «Синдикат-С» денежных средств для уплаты задолженности. Поскольку ООО «Синдикат-С» не ликвидирован, возможность взыскания с него не утрачена, следовательно, основания для выплаты АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» денежных средств не наступили.

Ссылаясь на п. 2 и п. 3 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просила суд признать недействительной сделку АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» и АО «Тексбанк» по передаче в АО «Тексбанк» 5000000,00 рублей в рамках договора поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г. к кредитному договору № № от 15.08.2014 г., заключенному между кредитором АО «Тексбанк» и заемщиком ООО «Синдикат-С», и применить последствия недействительности сделки.

От представителя ответчика АО «Тексбанк» поступили письменные возражения, из которых следует, что по решению Арбитражного суда КЧР от 30.03.2021 г. ООО «Синдикат-С» признано банкротом в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем погашение задолженности АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» в размере 5000000,00 рублей состоялось на законных основаниях.

От представителя ответчика АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и с согласия учредителя АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство.

Определением от 11.10.2022 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что исходя из платежного поручения о перечислении денежных средств в сумме 5000000,00 рублей, решение о погашении задолженности принято АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» самостоятельно, а не по требованию судебного пристава-исполнителя, в качестве основания платежа указано погашение основного долга, а не исполнительное производство, в связи с этим действия АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» по погашению задолженности необходимо квалифицировать как сделку. По мнению представителя истца, незаконность сделки заключается в следующем: нарушен указанный в решении суда субсидиарный порядок ответственности, поскольку не была утрачена возможность взыскания долга с ООО «Синдикат-С»; сделка совершена в нарушение ст. 15 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» без согласования наблюдательного совета АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» и может повлечь неосновательное обогащение АО «Тексбанк». Указанной сделкой нарушены права истца, так как она стала должником АУ «Гарантийный фонд ППКЧР», получила претензию и к ней предъявлено исковое заявление, кроме того, нарушены её права как жителя КЧР, поскольку АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» распорядилось денежными средствами республиканского бюджета.

Представитель ответчика АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» - ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» исполняло свои обязательства по договору поручительства, по решению суда в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика АО «Тексбанк» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что сделка не нарушает права истца, в платежном поручении правильно указано на исполнение договора поручительства на основании решения суда, согласие наблюдательного совета для совершения сделки не требовалось, поскольку на исполнение требований исполнительного документа было дано 5 дней, субсидиарная ответственность не нарушена, так как ООО «Синдикат-С» признано банкротом.

Представитель ответчика Минэкономразвития КЧР – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно иска, пояснив, что данная сделка не является крупной, поскольку не превышает 10% балансовой стоимости активов АУ «Гарантийный фонд ППКЧР», которая составляет 100000000,00 рублей. АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» исполнял постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано на возможность оплаты задолженности непосредственно взыскателю и обязанность представить копию платежного документа, что и было сделано. По мнению представителя ответчика, истцом избран неверный способ защиты права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Синдикат-С» и третье лицо судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между АО «Тексбанк» (кредитор) (ранее – ЗАО АКБ «Тексбанк») и ООО «Синдикат-С» (заемщик) заключен кредитный договор <***>/14-ю от 15.08.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком, заключен договор залога недвижимости № З-003/14/1-ю от 15.08.2014 г. между АО «Тексбанк» и ООО «Синдикат-С» (залогодатель) и два договора залога недвижимости № З-003/14/2-ф и № З-003/14/3-ф от 15.08.2014 г. между АО «Тексбанк» и ФИО1 (залогодатель).

Кроме того, между ООО «Синдикат-С», АО «Тексбанк» и АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» (поручитель) (ранее – КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР») заключен договор поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г.

По условиям договора поручительства АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» принял на себя субсидиарную ответственность. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется за вознаграждение отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита.

Согласно договору поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000,00 руб., что составляет 50% от суммы кредита. По мере выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору лимит ответственности Фонда подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита (п. 1.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства в рамках настоящего договора Фонд не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Кредитный договор, договоры залога недвижимости и договор поручительства истцом не оспаривались.

Из содержания Устава АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» следует, что АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» создано в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», является некоммерческой организацией, учредитель – Карачаево-Черкесская Республика, полномочия учредителя осуществляет Минэкономразвития КЧР, органами АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» являются наблюдательный совет, состоящий из 6 членов, и директор (п. 1 и п. 2).

Одним из видов деятельности АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» является предоставление поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 3 Устава).

Порядок предоставления гарантий (поручительств) АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» утвержден 11 января 2022 года Минэкономразвития КЧР.

Согласно п. 1.6 указанного Порядка факт согласования Порядка является подтверждением согласия учредителя АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» на совершение им сделок, не превышающих 15000000,00 рублей.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору на основании уведомления финансовой организации с приложением документов, свидетельствующих о принятии мер, направленных на получение суммы обязательств с заемщика, АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования перечисляет денежные средства на счет финансовой организации (п. 6 Порядка предоставления гарантий (поручительств) АУ «Гарантийный фонд ППКЧР»).

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.03.2021 г. ООО «Синдикат-С» признано несостоятельным (банкротом). Судом было установлено, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности ООО «Синдикат-С» составила 26650930,05 рублей, имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

Определением Арбитражного суда КЧР от 06.07.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Синдикат-С» завершено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 г. определение Арбитражного суда КЧР от 06.07.2022 г. оставлено без изменения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 15.08.2014 г. АО «Тексбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Синдикат-С», ФИО1 и АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» о взыскании задолженности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15.01.2019 г. иск АО «Тексбанк» к ООО «Синдикат-С», ФИО1 и АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Синдикат-С» в пользу АО «Тексбанк» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.01.2019 г. по кредитному договору № № от 15.08.2014 г., в сумме 15358338,11 руб.; обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица № З-003/14/3-ф от 15.08.2014г.; обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица № З-003/14/2-ф от 15.08.2014 г.; обратить взыскание на имущество ООО «Синдикат-С», заложенное по договору залога оборудования № З-003/14/1-ю от 15.08.2014 г.; определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов. При недостаточности у ООО «Синдикат-С» денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты истцу суммы в размере 15 358 338,11 руб., взыскать с поручителя АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Тексбанк» задолженность, образовавшуюся по условиям договора поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г. в сумме не более 5 000 000,00 руб. Взыскать солидарно с ООО «Синдикат-С», ФИО1 в пользу АО «Тексбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2019 года. Для исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника – АУ «Гарантийный фонд ППКЧР».

20 января 2022 года на основании указанного исполнительного листа и заявления АО «Тексбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» в пользу взыскателя – АО «Тексбанк».

В п. 2 указанного постановления на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В гарантийном письме от 21.03.2022 г., адресованном АО «Тексбанк», АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» просило предоставить рассрочку платежа по договору поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г. к кредитному договору № № от 15.08.2014 г., заключенному между кредитором АО «Тексбанк» и заемщиком ООО «Синдикат-С», и гарантировало оплату по договору не позднее 08 апреля 2022 года в сумме 5000000,00 рублей.

31 марта 2022 года АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» обратилось в Минэкономразвития КЧР с письмом о согласовании выплаты в сумме 5000000,00 рублей кредитору АО «Тексбанк» в связи с гарантийным случаем по договору поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г. к кредитному договору № № от 15.08.2014 г., заключенному между кредитором АО «Тексбанк» и заемщиком ООО «Синдикат-С».

Письмом от 01.04.2022 г. № 960 Минэкономразвития КЧР согласовало проведение выплаты.

08 апреля 2022 года АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» произвело выплату в пользу АО «Тексбанк» в размере 5000000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000091 от 08.04.2022 г.

12 апреля 2022 года АО «Тексбанк» выдало АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» справку о погашении задолженности в размере 5000000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истцом и её представителем заявлено о недействительности сделки АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» по передаче в АО «Тексбанк» 5000000,00 рублей в рамках договора поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г. к кредитному договору № № от 15.08.2014 г., заключенному между кредитором АО «Тексбанк» и заемщиком ООО «Синдикат-С», на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, - как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Между тем, как следует из материалов дела, действия АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» по перечислению на счет АО «Тексбанк» денежных средств в сумме 5000000,00 рублей были направлены на выполнение принятых обязательств по договору поручительства и на исполнение решения Черкесского городского суда КЧР от 15.01.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20 января 2022 года.

Как установлено судом, переписка между АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» и АО «Тексбанк» по поводу предоставления рассрочки оспариваемой выплаты, между АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» и Минэкономразвития КЧР относительно согласования проведения выплаты происходила после возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статьи 2, 4, 6).

Таким образом, действия, совершаемые в рамках исполнительного производства и направленные на исполнение судебного акта, носят принудительный характер и не зависят от волеизъявления сторон исполнительного производства.

В такой ситуации оспариваемые истцом действия АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» по выплате АО «Тексбанк» денежных средств в сумме 5000000,00 рублей, направленные на выполнение обязательств по договору поручительства в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть квалифицированы в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок.

Довод представителя истца о том, что ссылка в платежном поручении в качестве основания платежа на договор поручительства свидетельствует о совершении сделки и о самостоятельном принятии АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» решения о погашении задолженности, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела и объяснениями представителей ответчиков, из которых следует, что решение о выплате было принято с целью исполнения требований исполнительного документа.

Довод представителя истца о нарушении порядка субсидиарной ответственности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда КЧР от 15.01.2019 г. с АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» в пользу АО «Тексбанк» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность, образовавшаяся по договору поручительства в сумме не более 5 000 000,00 руб. при условии недостаточности у ООО «Синдикат-С» денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты АО «Тексбанк» суммы в размере 15 358 338,11 руб.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда КЧР от 30.03.2021 г. ООО «Синдикат-С» (должник по кредитному договору) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, признание ООО «Синдикат-С» несостоятельным свидетельствует о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, оспариваемая выплата, произведенная АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» после признания ООО «Синдикат-С» банкротом и после возбуждения исполнительного производства, не нарушает порядок субсидиарной ответственности.

Довод представителя истца о нарушении требований ст. 15 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» о порядке совершения крупных сделок не состоятелен по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения (ст. 15 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Поскольку судом установлено, что произведенная АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» выплата направлена на исполнение решения суда и не является сделкой, оснований для одобрения выплаты наблюдательным советом автономного учреждения не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительными действий АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» по выплате денежных средств в размере 5000000,00 рублей в пользу АО «Тексбанк».

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом и её представителем не представлено надлежащих юридически значимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца произведенной АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» выплатой денежных средств в пользу АО «Тексбанк».

Исходя из изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что действие АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» по выплате денежных средств в размере 5000000,00 рублей в пользу АО «Тексбанк» во исполнение договора поручительства и решения суда в рамках исполнительного производства не может быть квалифицировано и оспорено в качестве самостоятельной сделки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки АУ «Гарантийный фонд ППКЧР» и АО «Тексбанк» по передаче в АО «Тексбанк» 5000000,00 рублей в рамках договора поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г. к кредитному договору № № от 15.08.2014 г., заключенному между кредитором АО «Тексбанк» и заемщиком ООО «Синдикат-С», и применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 9112 №) к АО «Тексбанк» (ИНН <***>), автономному учреждению «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>) и Министерству экономического развития Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>) о признании недействительной сделки автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» и АО «Тексбанк» по передаче в АО «Тексбанк» 5000000,00 рублей в рамках договора поручительства № П-003/14-ю от 15.08.2014 г. к кредитному договору № № от 15.08.2014 г., заключенному между кредитором АО «Тексбанк» и заемщиком ООО «Синдикат-С», и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.