Дело № 2-2014/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на счет заемщика № были перечислены денежные средства.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком перечислением на счет, указаны в поле 1.5 (согласно распоряжению заемщика). Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма штрафов – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения о слушании дела, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем, считая ответчика извещённым надлежаще, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты> месяца, на сумму <данные изъяты> рублей ответчику выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком путем перечислением на счет, указаны в поле 1.5 (согласно распоряжению заемщика).Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также судом установлено, что ответчиком в период действия договора также подключена услуга ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью <данные изъяты> рублей, которая должна оплачиваться из ежемесячных платежей.

Между тем, ФИО2 надлежащим образом условия договора по оплате не исполняла.

Как следует из представленной выписки по счету и расчётов, платежи ответчиком производились нерегулярно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма штрафов – <данные изъяты> рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаются правильными, размер задолженности по кредитному договору и процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, в течении 3 дней (л.д. 18). Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредитов, принимая во внимание просрочку платежа.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом, ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с истцом на иных условиях. Тот факт того, что истец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику истцом условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении истцом своим правом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имущественного характера удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13), также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неоплаченные проценты после выставления требования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма штрафов - <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области О.И. Шолгина