город Луга 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1428/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте №******7338 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 117 руб. 57 коп., как с наследника заемщика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 53 коп. (л.д.4, оборот, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО Г.С. обратилась с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты в ПАО Сбербанк. Оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №******7338 с лимитом 30 000 рублей под 23,9% годовых. В связи с чем, между заемщиком и Банком путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-16350646710. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Заведено наследственное дело нотариусом. Просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 117 руб. 57 коп., из которой: 29 603 руб. 57 коп. – основной долг; 9 514 руб. 00 коп. – просроченные проценты, поскольку кредитные обязательства смертью должника не прекращаются, а подлежат взысканию с его наследников, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 507 руб. 28 коп., как с наследника заемщика, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 22 коп. (л.д.75-76, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 30 960 руб. под 16,1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Заведено наследственное дело нотариусом. Просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 507 руб. 28 коп., из которой: 30 960 руб. – основной долг; 8 547 руб. – просроченные проценты, более того, учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст.450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора, поскольку кредитные обязательства смертью должника не прекращаются, а подлежат взысканию с его наследников, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство исковые заявления ПАО Сбербанк (л.д.133, т.<адрес>), а также указанным определением привлечены к участию в деле в качестве соответчиков супруга умершего заемщика ФИО - ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, а также отец умершего заемщика ФИО – ФИО.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва стороной истца ПАО Сбербанк России в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с наследников заемщика солидарно задолженности по указанному договору в сумме 39 507 руб. 28 коп. (л.д.19-20, т.<адрес>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в указанной части прекращено.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суд исходит из оставшихся к разрешению исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте №******7338 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 117 руб. 57 коп., как с наследника заемщика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 758 руб. 75 коп.

Истец – ПАО Сбербанк, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.4,76 оборот, т.<адрес>), просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

ФИО, ФИО С.А., ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.217,228, т.<адрес>), ранее, в ходе рассмотрения дела, каждый из ответчиков возражал против удовлетворения заявленных Банком к наследникам требований, а именно: ответчик ФИО по доводам о непринятии наследства после смерти сына (заемщика), ответчик ФИО (супруга заемщика), по доводам об отсутствии у неё кредитных денежных средств и обязанности их уплачивать их с процентами.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уведомленное надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела, представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО обратился с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты в ПАО Сбербанк, в соответствии с которым просил Банк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, с использованием и возобновлением кредитной линии для проведения операций по карте. Оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №******7338 с лимитом 30 000 рублей под 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,052% годовых. В связи с чем, между заемщиком и Банком путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-16350646710 (л.д.14-16, т.<адрес>).

Как усматривается из выписки по движению основного долга и срочных процентов по банковской карте заемщика ФИО №******7338 (л.д.8-10, т.<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитной карте составил 29 603 руб. 57 коп., проценты, начисленные Банком по ставке 23,9% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9 514 руб. (л.д.8, оборот, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО Г.С. умер, что следует из копии свидетельства о смерти выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), после чего поступление платежей по кредитной карте со стороны заёмщика прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО – ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО было подано заявление нотариусу нотариального округа Санкт-Петербургу ФИО о принятии наследства после смерти ФИО (л.д.184-185, оборот, т.<адрес>).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО были выданы свидетельство ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО о праве на наследство по закону, как на долю в общем совместном имуществе пережившему супругу, так и на оставшиеся доли наследникам, на автомобиль TOYOTA RAV4, тип – легковой, цвет - серебристый (л.д.198, оборот, 199, т.<адрес>).

При этом, материалами наследственного дела, а также материалами настоящего гражданского дела, сведений либо иных доказательств принятия наследства после смерти ФИО – его родителями (ответчиками ФИО, ФИО) судом не установлено, как и не установлено имущество, кроме заявленного в наследственном деле, оставшегося после смерти ФИО, следовательно, суд полагает, что не имеется законных оснований для возложения на ФИО, ФИО обязанности отвечать по долгам наследодателя ФИО

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела сторонами состав и стоимость наследственного имущества не оспаривались.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, подтверждена отчетом об оценке, имеющемся в материалах наследственного дела (л.д.164-168, т.<адрес>), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, тип – легковой, цвет - серебристый, составляет 687 000 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения наследниками долгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Возражения ответчика ФИО против суммы взыскиваемых денежных средств со ссылкой на то, что она истребуемые банком денежные средства не получала, ими не пользовалась, несостоятельны, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» - смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, коим является день смерти гражданина (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО обязана отвечать по долгам ФИО, являющимся заемщиком ПАО Сбербанк в соответствии с договором о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-16350646710.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 1 373 руб. 53 коп. за имущественное требование в рамках задолженности по кредитной карте №******7338 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.<адрес>), в связи с тем, что исковые требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 53 коп.

При этом, истец настаивает на взыскании с ответчика также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 22 коп. по имущественным и неимущественным требованиям в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец от требований отказался.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Поскольку производство по делу в части имущественных и неимущественных требований в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> 5 169 руб. 65 коп. (70% от 7 385,22) государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк <адрес>, при этом оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 215 руб. 57 коп. не подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу истца, ввиду того, что в момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ через электронный оборот «ГАС Правосудие») с исковым заявлением в суд о взыскании с наследников заемщика денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сама задолженность у наследников отсутствовала, так как согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.1, т.<адрес>) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ уже была осуществлена страховая выплата, в связи с чем, иск по данной задолженности подан был необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте №-Р-16350646710 от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 39 117 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 53 коп., а всего: 40 491 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 22 коп., отказать.

Налоговым органам в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 5 169 руб. 65 коп., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-38