ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июня 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-003659-85 (производство № 2-3388/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк», далее ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО4 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 894438,48 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
<Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ свидетельство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пунктом 10 обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <Номер обезличен>.
В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», Банк имеет потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского автотранспортного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 234575,11 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 226636,19 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 7938,92 руб.
В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1312500,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 234575,11 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> в размере 1 312 500 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 38 038 рублей.
Представитель истца ПАО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец не возражал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
<Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на основании поданного заявления ответчиком от <Дата обезличена>.
В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 894438,48 рублей состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 722400 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 172038,48 руб. Срок возврата кредита 60 месяцев, дата возврата <Дата обезличена>, срок действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка 11.50 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 19740 руб. каждый за исключением последнего начиная с <Дата обезличена>. За просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За невыполнение обязательства согласно п. 10.<Дата обезличена>0 рублей.
Согласно пункту 10 договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, стоимостью 1032000 руб.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «....», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.08.2020г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.08.2020г.
Ответчик ознакомился с условиями получения и возврата кредита, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в договоре.
Кроме того, ответчик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг от <Дата обезличена>: страхование КАСКО в АО «ГСК «Югория» в размере 63000 рублей, добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в сумме 104298,48 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон ООО «Сетелем Банк» в размере 4740 руб.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в индивидуальных условиях договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен> и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что по причине не исполнения ответчиком условий договора истцом направлено в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности от <Дата обезличена>.
Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 234 575,11 рублей.
В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 234575,11 рублей.
Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство – автомобиль «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, являющийся предметом залога по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ответчиком установив начальную продажную цену в размере 1312 500 рублей.
Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <Дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля «....», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> составляет 1312500 рублей.
Согласно договору купли продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 приобрел у ООО «Россо СК» транспортное средство «....», 2020 года выпуска, коричневый кузов, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.
Собственником транспортного средства является ФИО2 согласно регистрационному документу 992 3078713.
Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обеспеченных залогом обязательств, отсутствие оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора по основным обязательствам со стороны ответчика ФИО4 являются существенными, поскольку принятые ответчиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей надлежаще им не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Таким образом, учитывая, что неисполнение основных обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу п.1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ответчиком ФИО4 в залог передано транспортное средство «....», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Тем самым согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно, определить в ходе исполнительного производства при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О залоге», который утратил силу с <Дата обезличена>
Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
На основании изложенного, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости движимого залогового имущества, подлежащего реализации на публичных торгах – транспортного средства марки «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику, у суда не имеется.
Исходя из требований закона, суд считает также необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 38 038 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, учитывая, что сумма исковых требований составляет 234575,11 руб. и одно требование неимущественного характера, что составляет государственную пошлину в размере 28038 рублей, а также по заявлению о принятии мер по обеспечению иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 038 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО7 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <Номер обезличен>) сумму задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении целевого потребительского кредита на целевого автотранспортного средства в размере 234575 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 038 рублей, а всего взыскать 272 613 рублей 11 копеек (Двести семьдесят две тысячи шестьсот тринадцать рублей 11 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО4 ФИО8, на транспортное средство марки «Шкода Рапид», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены при продаже с публичных торгов заложенного имущества – транспортного средства марки «....», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2025 года.