УИД 13RS0024-01-2023-000664-17

Судья Образцова С.А. №2-421/2023

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 Заявленные требования мотивировала тем, что 22 ноября 2021 г. заключила с ответчиком договор № 80 на изготовление мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязался в течение 60 рабочих дней изготовить комплект мебели, согласно спецификации, общей стоимостью 207 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 107 000 руб., оставшаяся стоимость товара в размере 100 000 руб. должна была быть оплачена в октябре 2022 г.. По истечении установленного срока мебель ответчиком изготовлена не была. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями изготовить кухонный гарнитур или возвратить предоплату оставлены им без внимания. В связи с чем истец обращалась с заявлением в МВД по Республики Мордовия, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку кухонный гарнитур ответчиком так и не был изготовлен, истцу не передан, в адрес ответчика 23 марта 2023 г. была направлена претензия, которая также была оставлена без ответа.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2022 г. по 20 марта 2023 г., в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты товара в размере 107 000 руб.; неустойку в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего – 259 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Так же постановлено взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5640 руб.

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что заказанный истцом мебельный гарнитур не был им изготовлен в оговоренный договором срок. Поставка мебели была перенесена на октябрь 2022 г. по просьбе самого истца по причине отсутствия денег для внесения доплаты. Суд фактически лишил его возможности представить доказательства готовности верхних фасадов шкафов, которые демонтированы в целях сохранности при транспортировке. Также судом должным образом не проверен досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензию истца он не получал, а из материалов дела невозможно установить, что истцом в его адрес направлялась именно претензия приложенная к иску. Кроме того суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, хотя между сторонами велись соответствующие переговоры. Также считает суммы неустойки, штрафа и морального вреда, присужденные судом, явно завышенными.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2021 г между сторонами по делу заключен договор № 80 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к договору приложен эскиз кухонного гарнитура. Срок изготовления мебели составляет 60 рабочих дней, окончательный расчет производится в день поставки мебели. Вместе с тем в тексте договора содержится указание на получение ответчиком, в день его подписания, в счет предварительном оплаты товара 107 000 руб., оставшаяся часть платежа должна быть осуществлена по факту в октябре 2022 г. в сумме 100 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателю товар, указанный в бланке спецификации (эскиза). Согласно спецификации к договору указано наименование товара: кухонная мебель (гарнитур), стоимость 207 000 руб., также содержится указание, что цвет столешницы «берилл» изменен на цвет «черногорие».

Дополнительных соглашений, относительно изменений сроков изготовления мебели, указанный договор не содержит.

Как следует из объяснений ФИО2, данными им 15 февраля 2023 г. в рамках проверочных мероприятий ММО МВД России «Ардатовский» (материал проверки <№>), он действительно заключил с ФИО1 вышеуказанный договор, по которому получил от нее предоплату в размере 107 000 руб. по адресу: РМ, <адрес>. Кухонный гарнитур был им изготовлен в срок, указанный в договоре, но в связи с тем, что после Нового года выросли цены и у него не хватило денежных средств для приобретения верхних фасадов шкафов. В связи с чем он обращался к истице с просьбой доплатить еще 20 000 руб., на что истец ответила отказом и попросила вернуть ей 107 000 руб. Он пояснил, что готов передать ей кухонный гарнитур и отказался возвращать деньги. Пояснил также, что кухонный гарнитур стоит у него на складе.

К приведенным объяснениям ФИО2 приложена фототаблица, из которой усматривается отсутствие верхних фасадов шкафов кухонного гарнитура.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2023 г., вынесенным ст. УУП ММО МВД России «Ардатовский» установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, так как он частично выполнил заказ по изготовлению кухонного гарнитура, но в связи с тем, что у него не имеется денежных средств для его окончательного изготовления и установки кухонного гарнитура, тем самым он не выполнил условия договора. В данном случае между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, по которым необходимо обратиться в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.24 УПК РФ отказано из-за отсутствия состава преступления.

Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

24 марта 2022 г. истица ФИО1 заказным письмом с уведомлением направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, возвращена отправителю, почтовый конверт приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим и образом принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что суд лишил его возможности представить доказательства надлежащего исполнения им условий договора, прямо противоречат материалам дела, согласно которым ответчик надлежащим образом извещался о проведении бесед и судебных заседаний, принимал в них участие наряду со своим представителем, в связи с чем имел реальную возможность в полном объеме реализовать представленное ему законом право на представление доказательств. При этом каких-либо ходатайств ответчика с просьбой об отложении судебного заседания по этой причине либо об оказании содействия в истребовании доказательств в протоколах судебных заседаний не зафиксировано.

Более того, неоднократно заявляя о готовности кухонного гарнитура, ответчик так и не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения мирового соглашения между сторонами по причине непредставления судом первой инстанции достаточного времени и отсутствия по уважительной причине его представителя в судебном заседании, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку, как следует из материалов дела, судом был объявлен перерыв в судебном заседании 27 апреля 2023 г. до 4 мая 2023 г. в целях предоставления дополнительного времени сторонам для заключения мирового соглашения. После окончания перерыва ответчиком ходатайств о предоставлении дополнительного времени, а также об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя не заявлялось.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы стороны также не пришли к мировому соглашению. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Не могут быть признаны основательными доводы жалобы о том, что истец при направлении претензии действовал недобросовестно, фактически не направив ее ответчику.

Нормой ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалах дела имеются копия претензии, квитанция от 24 марта 2022 г. о ее отправлении по месту регистрации ответчика, отчет об отслеживании данного отправления, а также конверт о возврате данного отправления.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о не направлении ему сообщения, указанного истцом содержания, соответственно у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство.

Разрешая требование апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда в части снижения размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только при условии соответствующего заявления ответчика.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и как следствие суммы штрафа, и переоценки выводов с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства, длительности его неисполнения судебная коллегия не находит. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и с учетом обстоятельств дела основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Кроме того ответчик ФИО2 ни в возражениях на иск, ни в ходе судебных заседании не просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренная условиями пункта 4.7 договора №80 от 22 ноября 2021 г. неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости мебели за каждый день просрочки применению, по мнению судебной коллегии, не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений пп.9 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Г.Ф. Смелкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.

Судья М.О. Солдатов