Дело № 2-3958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Синица ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указывает, что 22 марта 2021 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 535499 руб. 40 коп. Срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка 21,3% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи. В связи, с чем по состоянию на 05 апреля 2022 года задолженность заемщика перед банком составляет 559271 руб. 10 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Росси)» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2021 в размере 559271 руб. 10 коп., госпошлину в размере 14793 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ДЖИЛИ/GEELYEMGRANDVIN: №, 2014 года выпуска, цвет – черный.

Определением Стерлитамакского городского суда от 07 июня 2022 года в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 535499 руб. 40 коп. Срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка 21,3% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнил.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ДЖИЛИ/GEELYEMGRANDVIN: №, 2014 года выпуска, цвет – черный (п.11 Договора).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № обязанностью заемщика является заключение договора залога транспортного средства ДЖИЛИ/GEELYEMGRANDVIN: №.

Заявлением к договору потребительского кредита от 22 марта 2021 года подтверждается заключение договора залога транспортного средства ДЖИЛИ/GEELYEMGRANDVIN: №.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения).

Пунктом 10.3 Общих условий договора потребительского кредита определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок реализации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика погашения кредита, определенного договором кредитования, очередные платежи не производит.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2022 года составляет 559 271 рубль 10 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 506 671 рубль 30 копеек, сумма просроченных процентов – 51 076 рубль 35 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1523 рублей 45 копеек.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами Кредитного договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 559 271 рубль 10 копеек.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22.03.2021 года.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.

Таким образом, ФИО3 заключая после 22.03.2021 года договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2021 года, не проявила разумной осторожности и осмотрительности, при которых имела объективную возможность и, следовательно, должна была узнать о том, что спорное имущество является предметом залога.

С учетом приведенных обстоятельств, доступности сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, суд пришел к выводу о том, что покупатель ФИО3 при заключении договора купли-продажи должна была убедиться, не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога, обстоятельств, препятствующих получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что ФИО3 не лишена права обратиться в суд с требованием к продавцу автомобиля о расторжении договора, взыскании уплаченной покупной цены в связи с наличием в его действия признаков злоупотребления правом, не предоставлении покупателю информации о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.320 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд исходя из вышеуказанной нормы материального права, полагает, что способ реализации заложенного имущества должен быть определенпутемпродажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением суда от 20 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4 № от 07 ноября 2022 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля ДЖИЛИ/GEELYEMGRANDVIN: №, 2014 года выпуска, цвет – черный, составляет 397000 рублей.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт ФИО4 является директором Независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», имеет высшее образование по квалификации «эксперт-техник» по специальности «финансы и кредит» НОУВПО «Институт экономики предпринимательства» г. Москва, диплом № от 30.06.2014 года, стаж профессиональной работы с 2003 года, стаж работы экспертной работы с 2013 года. Также эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта №№ от 22.01.2024 года, согласно выписки Минюста России из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает заключение эксперта Независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4 № от 07 ноября 2022 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Достоверных данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить в размере 397000 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика Синица ФИО11 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14793 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Синица ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Синица ФИО14 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от22 марта 2021 года по состоянию на 05 апреля 2022 года в размере 559 271 рубль 10 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 506 671 рубль 30 копеек, сумма просроченных процентов – 51 076 рубль 35 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1523 рублей 45 копеек.

Взыскать с Синица ФИО15 (паспорт №)в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14793 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ДЖИЛИ/GEELYEMGRANDVIN: №, 2014 года выпуска, цвет – черный, принадлежащий ФИО2 ФИО16, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить в размере 397000 тысяч рублей.

Взыскать с Синица ФИО17 (паспорт № №)в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>