Решение по делу № 2-794/2024 от 30.01.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Копия

УИД 66RS0046-01-2024-001061-37

№ 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 января 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 118 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак <***> регион под его управлением и транспортного средства марки Шкода Фабиа государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя второго автомобиля была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 181 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-23-91502/5010-003 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании дополнительной страховой выплаты в размере 90950 руб., отказано в полном объеме. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 90950 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117325 рублей 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45475 рублей, а также судебные расходы в размере 32111 рублей, а всего взыскать 285861 рубль 50 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное судебное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, который был предъявлен в банк где у ответчика открыт счет, на лицевой счет ФИО2 была зачислена сумма взысканная по решению суда в размере 285861 руб. 50 коп. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 90950 х 1% х 329 дня = 299225 руб. 50 коп. С учетом лимита неустойки по договору ОСАГО и ранее произведенной выплаты в счет неустойки, размер задолженности, составил 282674 руб. 50 коп. (400000-117325,5). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 282674 руб. 50 коп., но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-24-99185/5010-003 требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. В решении финансовый уполномоченный ссылается на ч. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО № 40-ФЗ, Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ, а также когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, т. е. до даты вступления в законную силу судебного решения. В следствии чего, финансовый уполномоченный посчитал что, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Решения суда). При этом, размер задолженности финансовый уполномоченный за период с 31.07.2024г по 26.08.2024г определил в размере 24556 руб. 50 коп. (1 % от 90950 руб. х 27 дней), но т. к. 01.10.2024г САО «РЕСО-Гарантия» уже выплатила заявителю неустойку в размере 24556 руб. 50 коп., то и требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. По мнению истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274669 руб. (90950 х 1% х 302 дня). С учетом лимита неустойки по договору ОСАГО и ранее произведенной выплаты в счет неустойки, размер задолженности, составляет 258118 руб. (400000-117325,5-24556,5).

Истец, надлежаще извещенный о времени и места судебного разбирательства дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на верность принятого решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении заявления истца, просил снизить размер неустойки, судебных расходов в ввиду несоразмерности, отсутствии необходимости обращения за юридической помощью.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90950 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117325 рублей 50 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45475 рублей, а также судебных расходов в размере 32111 рублей (л.д. 9-14).

В соответствии с ч.2 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным, вступившим в законную силу, судебным постановлением обязательны для суда и не доказываются вновь.

Указанным решением признан судом не законным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО2 страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств - автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 была зачислена сумма, взысканная по решению суда в размере 285861 руб. 50 коп. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ответчиком отказано в его удовлетворении письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-999185/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты неустойки, мотивированное тем, что расчет неустойки подлежит с даты вступления в законную силу решения суда, которым признаны незаконными действия ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24556 рублей 50 копеек, что САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ( л.д. 18-22).

Суд приходит к выводу о необоснованности вышеприведенных выводов финансового уполномоченного и отказа ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ в размере определенного страховщиком вреда в сумме 181900 рублей, а выплачено в размере 90950 рублей. То есть, неустойка подлежит начислению на размер необоснованно невыплаченного истцу страхового возмещения 90950 рублей со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (за вычетом сроков, предъявленных в рамках исковых требований о взыскании основного страхового возмещения и неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ) согласно заявленным исковым требованиям, что составляет 329 дней просрочки (90950 руб. х 1% х 329 дней = 299225 рублей 50 копеек.). При этом, истцом из предъявляемой в исковых требованиях суммы взыскания исключена сумма 24556,50 рублей, уплаченная ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), правомерно рассчитанная как размер неустойки за 27 дней (90950 руб. х 1% х 27 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые соответственно исключены из расчетного периода.

Кроме того, истец с учетом ограничения общего размера неустойки, в соответствии с положениями ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизил размер требуемой неустойки соответствующий общему размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (400000 рублей) до 258118 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки (штрафа), суд учитывая: вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 302 дня; добровольность выплаты страхового возмещения на общую сумму 181900 руб. (выплаченной до установления вины суммы 90950 руб., которая была уплачена ответчиком в надлежащем порядке); неустойки на общую сумму 141882 руб., взысканный с ответчика вступившим в законную силу судебным актом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении страхового возмещения, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 258118 руб. 00 коп. до 70000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.

Вопреки доводам представителя ответчика в материалах дела имеются доказательства получения истцом юридических услуг представителя, несения расходов по их оплате, несение иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представительство интересов истца в суде первой инстанции за обусловленную сумму в размере 30 000 рублей. Оплата юридических услуг представителя подтверждается чеками №uffbznj от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, №ym477ta от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. (л.д.24).

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (без учета уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое не влияет на положения о пропорциональности распределения судебных расходов), с учетом представленных истцом документов, принимая во внимание, требование разумности, закрепленное в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объема оказанных представителем истца услуг: подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и исходя из результатов рассмотрения дела по существу, а также то, что истец был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика от удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Копия верна. Судья: Д.И. Баскаков