Решение по делу № 2-576/2022 от 10.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0041-01-2021-022086-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года рп. Чунский Иркутская область

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре Полосковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин., на а/д З.О.Д., 8км. + 900м., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, который управляя автомобилем <данные изъяты>, peг. номер №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ц.Г.Ю.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается информацией расположенной на сайте РСА. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.

Истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

Учитывая, что данная статья Закона об ОСАГО не выполняется, истцом было предъявлено требование по возмещению ущерба виновнику ДТП гр. ФИО2, который предложил необоснованно низкую сумму, которая не покрывала весь ущерб причиненный транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был заблаговременно извещен CMC-уведомлением. Виновник ДТП прибыл на осмотр автомобиля независимым экспертом и расписался в акте осмотра, тем самым подтвердил согласие с повреждениями, причиненными по его вине моему автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП поврежденному транспортному средству истца, равен стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных деталей, в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом для реализации своего права на обращение в суд, в связи с ДТП, были понесены расходы на независимую экспертизу, т. к. нужно было определить цену иска, данные расходы составили <данные изъяты> рублей.

Истцом были предприняты все возможные попытки урегулировать спор в досудебном порядке, которые не принесли положительного результата (не раз пытался устно договориться о возмещении ущерба, ответчик был приглашен на независимую экспертизу). В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим истцу транспортным средством ежедневно для личных нужд, а также необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести выплату ущерба, истец и его близкие перенесли сильные эмоциональные переживания, в связи с чем истец считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика в размере <данные изъяты> рублей

Для защиты своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи, истцом был заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей с К.А.В., проживающей по адресу: <адрес>, которая оказывает истцу юридическую помощь в возмещении ущерба.

Истец просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 137 400 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей;

взыскать с ФИО2 госпошлину, оплаченную истцом в размере 3 948 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дел передано по подсудности в Чунский районный суд Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности двигался по на автомобильной дороге З.О.Д., 8км. + 900м. от <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 После чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ц.Г.Ю.. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно отобранным инспектором ДПС у ФИО2 объяснениям последний свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № без учета износа заменяемых запасных частей составляет округленно <данные изъяты> рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в момент ДТП, гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО2 не застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией РСА от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, как законный его владелец.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 137 400 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996. № 10, от 15.01.1998 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно доводам искового заявления незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые выражаются в сильных эмоциональных переживаниях истца и его близких в связи с отсутствием возможности пользоваться принадлежащим истцу транспортным средством ежедневно для личных нужд, а также необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести выплату ущерба.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае мотивирована нарушением имущественных прав стороны истца. По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника. Законом не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в спорных правоотношениях. В связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и К.А.В., (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы и оказывать юридические услуги на протяжении всего периода решения возникшего спора между гр. ФИО1 и гр. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет <данные изъяты> (п. 4.1.). Факт произведенной оплаты подтверждается чеком №s996 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (представительство в суде не осуществлялось), частичное удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3948 рублей, исходя из имущественного требования о взыскании 137400 рублей, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в размере 137400 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины 3948 рублей, а всего 159348 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.А. Карпукова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022