Дело № 2-238/2025

УИД: 22RS0055-01-2025-000299-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 11 сентября 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Троицкий районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что в браке с ответчиком она с ответчиком заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке были рождены двое детей. Во время брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2140000 руб. Для приобретения указанной квартиры были затрачены денежные средства по программе военной ипотеки, а также совместные денежные средства супругов. На приобретение указанной квартиры истец дала нотариальное согласие. После расторжения брака истец и ответчик продолжили проживать в фактических брачных отношениях до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время они общего совместного хозяйства не ведут, ответчик требует освободить спорную квартиру, в которой проживает дочь истца от первого брака.

С учетом изложенного просит признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 квартиру с кадастровым номером № общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> края. Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковое заявление, просила признать за ней право общей долевой собственности на ? доли квартиры, а также признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование указала, что фактически отношения с ответчиком прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по вышеуказанному адресу за счет средств военной ипотеки. При этом на цели покупки данной недвижимости были вложены общие совместные наличные денежные средства супругов в размере 91 000 рублей. Также ею давалось письменное нотариальное согласие супругу на покупку недвижимого имущества. В настоящее время в спорной квартире проживает ее дочь от первого брака, к которой ответчик с момента окончания супружеских отношений начал предъявлять претензии относительно ее проживания в указанной квартире. В частности требовал выплатить ему денежные средства за 5 лет проживания дочери.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчика последним не согласен с заявленными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указывает, что спорный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи с обременением в силу закона. Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 2140 000 рублей, данная сумма оплачена за счет заемных кредитных средств в размере 1365 556 рублей, а также за счет накопленного целевого займа военнослужащего от <данные изъяты> в размере 682800,84 рублей, а 91643,16 рублей была оплачена за счет средств ответчика. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ипотечный кредит был погашен за счет средств <данные изъяты>, поскольку ответчик является военнослужащим. Полагает, что при покупке данного объекта недвижимости не были использованы совместно нажитые средства, поскольку истец не имела собственных накоплений, не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. При этом при заключении кредитного договора он внес принадлежащие ему денежные средства в размере 91643,16 рублей, накопленные до заключения брака с истцом. Также брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения брака прошло более трех лет. В этот период истец не обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества, уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Истец был информирован о том, что срок ипотеки истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, но в разумные сроки не обратился с требованием о разделе данной квартиры. С учетом изложенного полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по существу поддержал доводы письменных возражений. Отметил, что ипотека была погашена в ДД.ММ.ГГГГ году, однако истец в установленный трехлетний срок не обратилась в суд с требованием о разделе имущества. Указал, что требование истца о признании за ней права общей долевой собственности на ? доли квартиры является необоснованным, поскольку брак между истцом и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, между тем платежи по кредиту производились до ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца НДН суду показала, что истец ФИО1 является ее родной матерью, а ответчик ФИО2 – отчимом. С ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения матери и отчима она проживает в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает порядок в квартире. Истец и ответчик проживали совместно до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания отношений с ее матерью у отчима изменилось отношение к факту ее (НДН) проживания в спорной квартире. Так последний начал отправлять ей сообщения через мессенджер с требованием освободить квартиру, а также оплатить проживание за 5 лет. Отчим также не разрешает ее матери и бабушке приезжать в данную квартиру.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно копии справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес> в архиве имеется запись акта о заключении брака ФИО2 и МНВ № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Фисенко. (л.д.25).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства, выданного сектором по <адрес> Новоалтайского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерств юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка ФСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27).

На основании согласия <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дала заверенное нотариально согласие своему супругу ФИО2 на покупку на условиях по своему усмотрению и за любую цену, часть из которых оплачивается за счет средств целевого кредита, предоставленного любым кредитным учреждением или организацией кредитному договору с оценкой имущества банком на любую сумму, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес> условием одновременного залога (ипотеки) указанной квартиры в силу закона в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору (л.д.24).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны (покупателем) и МЮВ и КСВ (продавцами) с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа (займодавца), согласно договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитных средств, предоставляемых «Краевым коммерческим Сибирским социальным Банком» Обществом с ограниченной ответственностью (кредитором), согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем и кредитором; собственных средств в размере 91643,16 рублей (л.д.12-17).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> края является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный объект недвижимости наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д.20).

Согласно копии уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Межмуниципальный Новоалтайский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № погашена регистрационная запись о регистрации ограничения (обременения) № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, <адрес> (л.д.64).

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО2 в период брака с истцом по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

По смыслу закона каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Таким образом, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

С учетом изложенного, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем подлежит разделу по 1/2 доли между супругами. При этом оснований для отступления от общего правила равенства долей, вопреки позиции представителя ответчика, суд не усматривает.

Факт того, что в период заключения договора купли-прожали недвижимости ответчик ФИО1 не работала и не имела собственных источников дохода не имеет определяющего правового значения при рассмотрении данного спора. При этом суд отмечает, что, вопреки доводам возражений ответчика, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик использовал денежные средства в размере 91643,16 рублей, накопленные им до заключения брака, суду не представлено. Позиция ответчика о том, что при покупке спорного объекта недвижимости не были использованы совместно нажитые в период брака денежные средства, основаны на неверном толковании закона и не принимается судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. При этом в качестве основания указано, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут 17.11.2012, но в трехлетний срок истец не обратилась в суд с требованием о разделе имущества, уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также, по мнению стороны ответчика, истец не обратился в установленный трехлетний срок с аналогичным требованием и с момента снятия обременения со спорного имущества.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28.11.2019 N 3021-О, от 30.05.2023 N 1304-О и др.).

Норма, устанавливающая момент начала течения срока исковой давности, преследует цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.07. 2015 N 1681-О, от 29.09.2016 N 1982-О, от 26.02. 2021 N 291-О и др.) для эффективного осуществления правосудия.

Из толкования вышеуказанных норм закона следует, что при решении вопроса о применении сроков исковой давности по данной категории споров суду необходимо исходить из тех нарушений права, о которых заявлено истцом, а также из момента (даты/периода), когда истцу стало или должно было стать известно об этих нарушениях

Согласно установленным обстоятельствам дела после расторжения брака раздел указанного имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования данным общим имуществом не имелось, сведений о том, что истец отказалась в законно установленном порядке от своих прав на долю в данном жилом помещении в пользу бывшего супруга, не имеется, поэтому в отношении вышеуказанной квартиры сохраняется режим совместной собственности.

При этом сам по себе юридический факт расторжения брака, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ году, не является основанием, свидетельствующим о нарушении права одного из супругов на владение, пользование и распоряжение совместным имуществом. При этом суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 признан отцом ребенка ФСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у истца ФИО1 Согласно позиция истца, которую подтвердил допрошенный в суде свидетель НДН, фактические брачные отношения с ответчиком у истца прекратились в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При этом с указанного периода времени у истца возникли споры с ответчиком о порядке пользования указанным имуществом, в том числе связанный с проживанием дочери истца от первого брака, а также возможностью самого истца пользоваться указанной квартирой.

Суд принимает во внимание показания свидетеля НДН о том, что с момента прекращения совместного проживания ее матери и отчима осенью ДД.ММ.ГГГГ года, последний начал высказывать намерения выселить свидетеля из указанной квартиры, а также получить оплату за проживание данного свидетеля в спорной квартире в течение 5 лет. Доказательств, опровергающих указанные факты, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 ранее до момента прекращения совместного проживания с истцом каким-либо образом нарушал права ФИО1 как собственника и последней об этом было известно, однако, мер к защите своего права она не принимала, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что нарушение прав ФИО1 как собственника спорного имущества со стороны ответчика имело место в 2012 году при расторжении брака, не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах. Также суд по вышеуказанным основаниям не принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что истец могла заявить требование о разделе совместно нажитого имущества с момента снятия обременения в виде ипотеки.

Таким образом, тщательно изучив фактические обстоятельства дела и нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Прекратить режим общей совместной собственности на данное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025