дело № 2-75/2022
23RS0036-01-2021-002660-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 ноября 2022 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.
при секретаре Цукановой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2020 г. в г. Краснодар, на ул. Розовая, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. № Согласно постановлению по делу об АПН виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № за получением страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец, считая данный отказ необоснованным, обратился в экспертную организацию для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением № 54-12-20 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 465 093, 00 рублей.
24.12.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией в форме электронного обращения. Однако выплаты так и не поступило.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 03.06.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Истец с данным решением не согласен.
В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который после проведения судебной экспертизы, уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 379 560 рублей; неустойку в размере 400 000; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 850 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, считая, что оснований для удовлетворения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020 года, по вине ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортное средство -мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
15.10.2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № за получением страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Истец, считая данный отказ необоснованным, обратился в экспертную организацию для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением № 54-12-20 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 465 093, 00 рублей.
24.12.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией в форме электронного обращения. Однако выплаты так и не поступило.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 03.06.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
С целью установления соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, а также действительной суммы ущерба, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно выводам Заключения эксперта № 7455 от 25.08.2022 г. ООО «Эксперт», повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.09.2020 г. и механизму их образования, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 498 750 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 119 190 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все интересующие вопросы, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 7455 от 25.08.2022 г. ООО «ЭКСПЕРТ».
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
С учетом данного заключения эксперта, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтраховаание» суммы страхового возмещения в размере 379 560 рублей (498 750 - 119 190) подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что АО «АльфаСтраховаание» не возместило в полном объеме истцу ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 189 780 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «АльфаСтраховаание» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом в размере 400 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 7 000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность выдана неконкретно по данному делу, а может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 995 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379 560 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 189 780 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.
Судья -