к делу № 3а-360/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июня 2023 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сидорова В.В.,
при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 250/6 в размере его рыночной стоимости 3 373 000 рублей по состоянию на 01.01.2022г.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Кадастр и Оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2022г. составляет 3 373 000 рублей.
Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2022г. определена в размере 6 899 641,32 рублей.
Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.
До судебного заседания от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При этом, в своем отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 указывает на недоказанность нарушения прав административного истца установленным размером кадастровой стоимости земельного участка. При этом, просит вынести по делу законное и обоснованное решение.
В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-Федерального закона, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.
В возражениях на административное исковое заявление представитель филиала Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 указала, что бюджетное учреждение не располагает сведениями, которые могли бы прокомментировать методику, используемую при расчете размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в вопросе удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 250/6.
В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2022г. определена в размере 6 899 641,32 рублей.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает 01 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.
Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО «Кадастр и Оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2022г. составляет 3 373 000 рублей.
Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному НЧУ «Южный региональный центр экспертиз», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года составляет 3 418 062 рублей.
Однако, представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО7 представлены возражения на заключение эксперта, в которых она указывает, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по настоящему административному делу, поскольку составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и не может быть признано обоснованным и объективным.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом, работа эксперта была построена на анализе рынка. На стр. 59-60 экспертного заключения экспертом подобраны 12 аналогов в основном большой площадью в диапазоне 5 000-130 000 кв.м, вместе с тем объект экспертизы имеет площадь 2 167 кв.м.
Площадь - один из важных ценообразующих факторов, влияющих на итоговую рыночную стоимость, так как чем больше площадь, тем дешевле будет стоить объект. Экспертом не проанализирован рынок предложений в диапазоне до 5 000 кв.м, подобраны аналоги, несопоставимые по площади с объектом экспертизы, что повлияло на итоговую рыночную стоимость.
Таким образом, по мнению представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», эксперт нарушил требования ФСО № 7 п. 10, согласно которым «для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости» и ФСО № 7 п. 11 «в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен».
Также эксперт нарушил ФСО № 7 п.22 «в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов- аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке».
Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» проанализирован рынок продаж и отобраны примерные предложения сопоставимые по площади с объектом экспертизы. Остальные не менее важные ценообразующие факторы, как вид разрешенного использования участка - под производство, местоположение - близлежащее расположение от объекта экспертизы, тоже учтены. Приведена таблица, из которой видно, что диапазон цен аналогов, сопоставимых по площади, составляет 2 500 - 5 916 руб./кв.м, а среднее значение 3 704 руб./кв. м. Среднее значение сопоставимо с полученным средним значением эксперта 3 341,38 руб./кв.м, но полученная стоимость за 1 кв.м отличается от среднего значения в сторону уменьшения более чем в 2 раза. Стоимость 1 кв.м объекта экспертизы равна 1 577 руб.
Таким образом, представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» полагает, что эксперт не исследовал рынок земельных участков, сопоставимых по площади с объектом экспертизы, что привело к неверным выводам и искажению итоговой рыночной стоимости. При этом аналоги № 2, № 3 на стр. 98, 99 по фотоматериалам в объявлениях имеют капитальные строения, т.е. данные аналоги применять к расчету некорректно, так как в стоимость предложений входит стоимость строений.
Вместе с тем, суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.
Так, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречат положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.
При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.
Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.
При этом, доводы возражений представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО7 на заключение эксперта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
Так, как следует из письменных пояснений эксперта НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО8, выполнившей вышеуказанное заключение, действительно, площадь является существенным ценообразующим фактором прежде всего потому, что площадь умножается на цену за единицу измерения. Площадь объекта не определяет сегмент рынка, к которому относится объект оценки. Влияние размера площади на стоимость единицы измерения нивелируется корректирующими коэффициентам. В заключении эксперта такая корректировка приведена.
При расчете, эксперт может работать только с доступной, проверенной информацией из сегмента рынка объекта экспертизы, позволяющей в достаточной степени определить характеристики аналога для сравнения с объектом оценки. Экспертом найдено было 12 аналогов из сегмента рынка объекта экспертизы в диапазоне площадей от 2 900 кв.м до 130 000 кв.м. Аналогов более близких к объекту оценки по площади экспертом не установлено. Объект экспертизы по назначению относится к производственно-складской недвижимости, Территориальная зона - П, функциональная зона — производственно-складская недвижимость. Объединенно, такая характеристика определяет сегмент рывка - участки индустриального назначения. Местоположение - <...>.
В возражениях на заключение экспертизы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» приведено 4 объявления, рассчитано, что средняя стоимость 1 кв.м аналогов составляет 3 704 р/кв.м, средняя цена у эксперта 3 341,38 р/кв.м, а стоимость 1 кв.м объекта оценки получилась 1 577 рублей.
Однако, предложение № 1, которое указано ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» - участок коммерческого назначения (зона ОД 2) между автомагистралью М4 ДОН и Краснодар - ФИО9, имеет улучшения (электричество 30кв), предоставляется рассрочка. Различаются с объектом оценки по сегменту рынка, местоположению, наличию улучшений, по способу расчета. В качестве аналога применяться не может. Предложение № 2 имеет местоположение в районе Аэропорта, возле автомагистрали ДОН, установить достоверно другие характеристики из объявления невозможно. В качестве аналога не может применяться. Предложение № 3 - участок тот же, что и 1 предложение. Предложение № 4 форма продажи - торги, участок под АЗС - коммерческое назначение (другой сегмент рынка) в качестве аналога применяться не может.
12 предложений, подобранных экспертом для анализа фактических предложений, подобраны из одного сегмента рынка - участки под индустриальную застройку, на ул. Демуса (улица соседняя с улицей Новороссийской).
Средняя цена 1 кв.м - 3341,38 р/кв.м получилась потому, что два аналога имеют цену 10 260,42р/кв.м и 13 103,45р/кв.м, но в заключении отмечено, что данные аналоги имеют в своем составе объекты недвижимости, поэтому их цена включает стоимость улучшений. Средняя цена остальных 10 объектов составляет 1 673,27р/кв.м, что с учетом скидки на торг, полностью соответствует полученной стоимости объекта оценки в 1 577р/кв.м.
Наличие качественных улучшений земельного участка - существенный ценообразующий фактор, который продавцы обязательно указывают в своих объявлениях. Если нет информации о капитальных строениях, значит или их нет или их влияние на стоимость настолько ничтожно, что этим можно пренебречь. На фотографии к аналогу 2, на стр. 98 виден хороший новый склад на заднем фоне. Это дорогостоящий объект. Перед ним земельный участок. В объявлении не указано, что данный склад находится на земельном участке и продается с ним. Как улучшение учитываться не может. На фотографии к аналогу 3 на стр. 99 видны какие-то металлические полуразобранные конструкции. В объявлении про них ничего не сказано. Эксперт не может учитывать наличие улучшений, если в высокой степенью достоверности не установлено, что эти улучшения входят в стоимость участка.
Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО7 с пояснениями эксперта НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО8, выполнившей заключение судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.
Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.
Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.
Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости.
Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Административный истец обратился с настоящим иском в суд 08 февраля 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 08 февраля 2023 года.
При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а кадастровая стоимость объекта недвижимости установлению в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
Между тем, от директора НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО10 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением суда от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено НЧУ «Южный региональный центр экспертиз».
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2022г. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2449 от 26.09.2022г., внесена в кадастр недвижимости в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года составляет 3 418 062 рублей.
Кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости существенно превысила его рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой – 51 %. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2022г. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2449 от 26.09.2022г. В соответствии с пунктом 3.20 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345 департамент имущественных отношений Краснодарского края принимает в установленном законодательством порядке решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) (далее - объекты недвижимости), выступает государственным заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждает результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости. Пунктом 3.2 названного Положения предусмотрено, что департамент имущественных отношений Краснодарского края принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки, осуществляет иные полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
При подготовке дела к судебному разбирательству определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2023г. департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика. В ходе судебного разбирательства указанный ответчик свой процессуальный статус не оспаривал, доводов о неверном определении судом его процессуального статуса по делу не приводил. Установленная в ходе судебного разбирательства разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является существенной и, безусловно, свидетельствует о допущенном со стороны ответчика нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, ходатайство директора НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО10 о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению, а судебные расходы возложению на административного ответчика – департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.
Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 250/6, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 3 418 062 рублей.
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 08 февраля 2023 года.
Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.В. Сидоров