Дело № 2-6469/2022
УИД 77RS0022-02-2022-005869-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6469/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, и с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика предоплату по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Исковые требования фио мотивированы тем, что 31 июля 2021 года между сторонами был заключен Договор № 87. В соответствии с Договором Подрядчик обязался выполнить из своих материалов изготовление мебели (кухни) по индивидуальному проекту и передать готовое Изделие Заказчику в срок 30 рабочих дней, со дня внесения Заказчиком предоплаты в сумме сумма, что составляет 70% от общей стоимости заказа. Общая стоимость заказа составляет сумма. Однако в установленный договором срок заказ истца выполнен не был, обязательства по договору ответчиком не исполнены по настоящее время. 10.11.2021 года и 11.02.2022 года истец направлял претензии в адрес ответчика, никакого ответа на претензии истец не получил. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснили, что денежные средства ответчиком получены, однако работы не выполнены, оплаченные денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе посредством телефонограммы (л.д. № 48), возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не сообщил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и это следует из показаний и представленных документов истца, что 31 июля 2021 года между сторонами был заключен Договор № 87.
В соответствии с п. 1. Договора Подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту (Изделие) в соответствии с эскизом, утвержденным Заказчиком, ее доставке и монтажу на объекте, расположенном по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1. Договора Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет сумма.
Согласно п. 3.1. Договора оплата производится в наличной форме и производится в два этапа. При заключении договора Заказчик оплачивает предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора. Сумма предоплаты составляет сумма. При доставке деталей Изделия на адрес, Заказчик оплачивает оставшиеся 30%. Сумма доплаты составляет сумма.
Истцом ФИО1 внесена оплата в виде наличных денежных средств в соответствии с п. 3.1. договора в виде предоплаты 70% по факту подписания Договора в размере сумма.
В соответствии с п. 4.1. Договор вступает в силу с момента внесения Заказчиком предоплаты и прекращает своё действие с момента выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок не позднее 30 рабочих дней.
В установленный договором срок, заказ истца выполнен не был. 10 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации расходов и морального вреда (л.д. № 9). Претензия была вручена лично, однако никакого ответа от ответчика не поступило, заказ выполнен не был, денежные средства не возвращены.
11.02.2022 года истец повторно направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. № 16-17). Никакого ответа на претензию истец не получил.
Факт невыполнения работ по договору не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости изделия (или невыполненной части) за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае установления судом штрафного характера договорной неустойки. Учитывая, что п. 6.1. Договора предусмотрены штрафные санкции, суд приходит к выводу о возможности взыскании неустойки и процентов.
Сумма работ по договору составляет сумма, истцом оплачена сумма в размере сумма. Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного Договором, а именно с 01 сентября 2021 года до 30 июня 2022 года составляет 303 дня. Согласно расчету истца неустойка составляет сумму в размере сумма. Поскольку при рассмотрении дела от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, не поступало, судом не установлено оснований для снижения неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере сумма за период с 01 сентября 2021 года до 30 июня 2022 года.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере сумма. Поскольку при рассмотрении дела от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, заявленных истцом к взысканию, не поступало, судом не установлено оснований для снижения процентов.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, а также положения п. 6.1. Договора, предусматривающие ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств, заявлены законно и обосновано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя фио действиями ответчика ИП ФИО2, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг за консультацию и составление претензии, искового заявления, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности, в размере сумма.
Также в пользу истца фио подлежат взысканию почтовые расходы сумма (л.д. № 6), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. № 19-20), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ИП ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, и нарушении тем самым существенных условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования фио о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, процентов, судебных расходов, заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные как предоплата по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку с 01 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 01 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, услуги представителя в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович