Дело № УИД:23RS0№-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 11 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от 02.11.2022г.,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>3 от 02.08.2022г.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по некачественно выполненным работам в размере 626 200,00 руб., убытки согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 994 030, 49 руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 (Заказчик) и ответчиком, ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор подряда на кровельные работы с использованием материала заказчика.
По условиям п. 1.7 Договора, подрядчик обязался выполнить кровельные работы, связанные с демонтажом и монтажом кровли жилого дома, отвечающим качеству, безопасности жизни и здоровья и иным требованиям безопасности.
Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленном договором порядке работы не были сданы. Качество работ имеет существенные недостатки и не соответствует безопасности жизни и здоровью: крыша протекает, испорчен ремонт в детской комнате и, как следствие, по стенам и потолку детской комнаты пошла плесень. Кроме того, весь материал истца (Заказчика) на общую сумму 994 030,49 руб., приобретенный для ремонта кровли и дома также оказался полностью испорчен.
Договор подряда заключен между истцом и ответчиком, как физическими лицами.
Однако, Ответчик занимается профессиональной деятельностью в сфере строительства. Денежные средства, оплаченные истцом ответчику за работу, составило 626 200 руб., в том числе: 200 000 руб.+ 150 000 руб. + 190 000 руб.= 540 000 руб.- наличными, сумма 86 200 руб.- банковские переводы.
Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненной работы. Недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, истец и члены семьи (несовершеннолетние дети) не имеют возможности в соответствии с требованиями безопасности эксплуатировать дом, в котором проживают.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, образовавшийся в результате некачественно выполненной работы по монтажу кровли, путем в том числе и возмещения стоимости испорченного материала, возникшего из-за некачественно выполненных кровельных работ и стоимости самой работы.
Однако, данная претензия истца ответчиком проигнорирована. До настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства от ответчика истцу не возвращались.
Кроме того, согласно 11.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец имеет право на возмещение Ответчиком убытков, а именно оплату стоимости испорченного материала.
Стоимость испорченного ответчиком строительного материала 994 030,49 руб.
Итого общая сумма ущерба составила: 994 030,49+626 200 = 1 620 230,20 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме согласно просительной части иска.
Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом не представлен расчет задолженности, стороной не доказаны требования.
С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По правилам статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 ("Заказчик") и ответчиком ФИО3 ("Подрядчик") был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполняет работы с применением кровельных материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами. Результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности (п.1.6 и 1.7).
В соответствии с п. 2.1. Договора дата начала работ определен с ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с п.3.1. Договора выполненные кровельные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.3.7).
В соответствии с п.4.1., п. 4.4 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой и наличными средствами.
Как пояснил представитель истца ФИО2 истцом ответчику за выполненные работы были переданы деньги.
Из представленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что на карту Г.Р. О. осуществлены переводы денежных средств: 07.07.2021г. в размере 30 000,00 руб.; 12.07.2021г. в размере 2 600,00 руб., 14 000,00 руб., 5 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 руб., 1 500,00 руб.; 09.08.2021г. в размере 5000,00 руб. Всего в размере 60 100 руб.
При этом, на последней странице договора подряда имеется запись о том, что 13.05.2021г. внесена предоплата 150 000 руб., получил Окуджава 200 000 руб.
Из договора поставки № от 13.05.2021г. заключенного между ООО «КровЛэнд» в лице генерального директора ФИО5 А.С.(поставщик) и ФИО1(покупатель) следует, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукции именуется –Товаром.
Согласно расходной накладной № от 24.06.2021г. сумма за товар составляет 312 744,46 руб.; расходной накладной № от 24.06.2021г. сумма за товар составляет 50 409, 00 руб.
Также согласно заказам покупателя: № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за товар составляет 567 441,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за товар составляет 33 300,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за товар составляет 321 344,00 руб., данная сумма оплачена; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за товар составляет 234 357,02 руб., данная сумма оплачена, о чем имеется оттиск и подпись.
Истец считает, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленном договором порядке работы не были сданы, кроме того истцом обнаружены недостатки работ.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, образовавшийся в результате некачественно выполненной работы по монтажу кровли, путем в том числе и возмещения стоимости испорченного материала, возникшего из-за некачественно выполненных кровельных работ и стоимости самой работы.
Однако, данная претензия истца ответчиком проигнорирована. До настоящего времени никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства от ответчика истцу не возвращались.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.337 исследуемый объект (жилой дом) по адресу: г.Сочи, ЖСК «Медик», пер.Вишневый, <адрес>, имеет следующие недостатки (дефекты): Защитная обработка древесных изделий обрешетки кровли выполнена не качественно не в полном объеме. Нарушена сплошность, целостность покрытия огнебиозащитным составом обрезных досок, что понижает их огнезащищенность и качество сопротивления агрессивному биологическому воздействию. Выявлены зоны поражения деревянных конструкций кровли органическими образованиями. Материал пароизоляционного слоя имеет следующие дефекты:Отсутствует непрерывная укладка пароизоляционного слоя; Имеются разрывы, отверстия и иные дефекты. Отсутствует герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста. Отсутствует плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям. Теплоизоляционные минераловатные плиты частично отсутствуют. Имеются зазоры между теплоизоляционными минераловатными плитами. Частично отсутствует подкровельный гидроизоляционный слой. Гидроизоляционная пленка не закреплена (схема №). Отсутствует контробрешетка для вентиляции кровли (схема №). Внешний водоотвод частично отсутствует, частично выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 58739—2019, а именно: отсутствует капельник, отсутствует карнизная планка, не установлена вентиляционная сетка, отсутствуют крюки и желоба водосливной системы (схема №). Подшивка карнизного свеса не выполнена. Выявлены протечки и следы биогенного повреждения конструкций во внутренних помещениях. Выявленные следы протечек возникли в следствие частичного отсутствия системы внешнего водоотведения. Отсутствуют элементы системы безопасности и инженерных систем. Не качественно выполнены крепежные узлы в местах крепления стальных листов кровли, крепления деревянных изделий обрешетки и стропильной конструкции. Гайки креплений не плотно прижаты к поверхностям скрепляемых конструкции. Качество выполненной работы по монтажу и демонтажу кровли по договору подряда на кровельные работы (с использованием материала заказчика) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует СП и СНиП. Защитная обработка древесных изделий обрешетки кровли выполнена не качественно и не в полном объеме. Нарушена сплошность, целостность покрытия огнебиозащитным составом обрезных досок, что понижает их огнезащищенность и качество сопротивления агрессивному биологическому воздействию. Выявлены зоны поражения деревянных конструкций кровли органическими образованиями. Нарушены требования безопасности СП 2.13130.2020. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» П. 5.4.5 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» Ст. 52. п. 6., СО№ «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» П.1.6.3., СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с изменениями 1, 2)» П. 4.6. Отсутствуют элементы системы безопасности и инженерных систем. Нарушены требования безопасности ГОСТ Р 58739—2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» П. 11.1.1, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 П.9.11. Выявленные недостатки являются существенными, в связи с тем, что для их устранения требуется работа по демонтажу кровельного покрытия.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом и его представителем в нарушением ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании не установлено и документально не подтверждена сумма оплаты по договору подряда. Из какого расчета складывается сумма неустойки, заявленная ко взысканию, а также убытки, понесенные истцом.
При проверке судом расчетов по неустойке с учетом представленных документов, размеры неустойки и убытков не подтвердились.
При этом, в ходе судебного заседания представителем истца не заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, а также о назначении оценочной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта не определена истцом и суду не представлено.
Таким образом, из какого расчета складывается сумма неустойки, заявленная ко взысканию, а также убытки, понесенные истцом, судом не установлено.
Требования о возврате уплаченной суммы по договору подряда истцом и его представителем не предъявлялись ответчику.
Более того, срок выполнения кровельных работ в договоре подряда не определен, как и не определен гарантийный срок. Таким образом, на какой срок между сторонами заключен договор не установлено судом.
В подтверждение стоимости испорченного ответчиком строительного материала на сумму 994 030.49 руб. также не представлено доказательств. Представленные копии расходных накладных, заказ покупателя не подтверждают стоимость испорченного стройматериала.
Из заключения судебной экспертизы, пояснений истца в судебном заседании не установлен весь объем работ по договору и объем выполненных работ ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств дела, положения действующего законодательства, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО3 неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов