Дело № 2-821/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс» (далее ООО ПЦЭО «ПрофЭкс») обратилось в Канашский районный суд ЧР с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 По данному ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАР «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило сумму страхового возмещения в размере 195200 рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем истец был вынужден обратиться к оценщику Н. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу выполненной на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 243700 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом денежных средств, перечисленных страховой компанией ФИО2 составляет 48500 рублей (243700 рублей - 195200 рублей (сумма, фактически выплаченная страховщиком истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Между ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» как цессионарием и ФИО2 как цедентом, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к лицу, ответственному за причинение вреда на получение исполнения обязательств по выплате убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – дтп), – убытков причиненных цеденту в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, право требования досудебных расходов и иных убытков, связанных с ДТП. Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора. По договору безвозмездного пользования ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договора безвозмездного пользования. Более того, факт владения транспортным средством ФИО3 опровергается сведениями из Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, подтверждающими трудовые отношения между ФИО3 и ФИО1 Более того, согласно сведениям их ЕГРЮЛ основной деятельностью ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), что в совокупности со сведениями из УФНС по ЧР опровергает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ФИО5 использовал транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в личных целях. На основании изложенного, ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 48500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец - представитель ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перевозил в кузове указанного автомобиля сыпучий материал гравий без использования устройства «полога», не проконтролировав состояние груза, тем самым допустил падение гравия, впоследствии - попадания в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущегося позади автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, потому по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № (л.д. 45-49) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 195200 рублей (с учетом округления).

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) страховщик СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет ФИО2 страховую выплату в размере 195200 рублей.

В связи с тем, что полученной суммы для восстановления автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оказалось недостаточно, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту Н., расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 224).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 836070 рублей 06 копеек (л.д. 6 оборот – 14, 225-232).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился в собственности ИП ФИО1 (л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (л.д. 57-59) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по условиям которого ссудодатель передал по акту приема-передачи (л.д. 60) от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока ссудополучатель обязан вернуть или приобрести автомобиль у ссудодателя по договору купли-продажи. В период срока действия договора ссудодатель не эксплуатирует автомобиль.

Согласно п. 1.2 договора по соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля устанавливается в размере 1400000 рублей. Данная оценочная стоимость учитывается при возмещения ущерба.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 по договору безвозмездного пользования, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 61).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Однако по ходатайству третьего лица ФИО3 (л.д. 130), который не согласился с произведенной истцом оценкой размера ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 236-237).

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 243700 рублей.

Оценив представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), суд полагает возможным принять его в качестве объективного и достоверного доказательства в подтверждение установленных по делу обстоятельств, в частности в подтверждение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку выводы, изложенные в представленном экспертном заключении носят наиболее полный характер, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Кроме того, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210, 213).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно работодатель и владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае является ФИО1, несет обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт наличия вины работника ФИО3 в причинении ФИО2 материального ущерба не является основанием, свидетельствующим об изменении порядка возмещения материального ущерба истцу вследствие происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 243700 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» сумму материального ущерба в размере 48500 рублей, из расчета 243700 рублей - 195200 (сумма, фактически выплаченная страховщиком истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18286 рублей (том 1, <адрес>).

Истцом к ответчику заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4000 рублей, а госпошлина в размере 14286 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс» (ИНН №, КПП №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ