Дело № 2а-1904/2025

УИД 47RS0006-01-2024-010031-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 апреля 2025 года

Ленинградская область

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца Павленко А.Н., действующего по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заместителю главы администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО2, об оспаривании решения от 12.09.2024 № 8523 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании произвести действия, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к административным ответчикам, в обоснование которых указал, что 29.08.2024 обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) с заявлением вх. № 85203 от 30.08.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, площадью 1000 кв.м. для ведения огородничества, категория земель: земли населенного пункта, местоположение: вблизи западной и южной границы земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением от 12.09.2024 № 8523 за подписью заместителя главы администрации ФИО2, заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылками на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с указанием, что при рассмотрении схемы не ясно, чем обусловлена конфигурация; утверждение схемы приведет к изломанности границ; в точках 7-1 и смежными участками образуется чересполосица; нерациональностью предоставления испрашиваемого земельного участка. С данным решением истец не согласен. Представленная схема изготовлена кадастровым инженером на основании сведений, внесенных в ЕГРН, действующих Правил землепользования и застройки; не имеет какую-либо сложную конфигурацию, не доставляет неудобства в использовании собственникам соседних земельных участков, границы испрашиваемого земельного участка не приводят к вклиниванию в смежные участки и никаким образом не препятствует рациональному использованию. Ширина испрашиваемого земельного участка составляет от 9,53 м. до 12,28 м., не позволяет разместить на нем жилой дом или иную постройку с обеспечением предусмотренного ПЗЗ минимального растяжения от границы участка до стены жилого дома. Предложенные истцом границы испрашиваемого земельного участка в точках 2-6 примыкают к границам смежных земельных участков. Границы испрашиваемого земельного участка в точках 7-1 определены по фактическому расположению ограждения (забора), установленного собственниками смежных земельных участков. Указанное ограждение расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности, из которой истец просит образовать земельный участок. Полномочия собственника в отношении указанной территории земель неразграниченной государственной собственности осуществляет ответчик, который не предпринимает действия по понуждению заинтересованных лиц демонтировать указанное ограждение. В целях получения квалифицированной юридической помощи истцом с адвокатом Павленко А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2024 № 23 (стоимость договора составила 70000 руб.), и произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Просит признать незаконным решение администрации от 12.09.2024 № 8523, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца, с учетом уточненных требований с учетом Правил землепользования и застройки Большеколпанского сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов № 07 от 20.02.2014; взыскать с администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. и оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением от 24.02.2025 произведена замена ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, административного ответчика заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО2 на заместителя главы администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО2 (л.д. 54).

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец просит участок исключительно для ведения огородничества, Ширина участка не позволяет построить дом. Граница в точках от 10 до 6 проходит вдоль установленного забора смежного участка, если проложить границу иным образом, то могут возникнуть споры, при этом истец давал согласие на возможность изменить границы участка. Границы от точки 1 до точки 10 обусловлена рельефом местности, связанного с расположением канавы. Вариант истца разумен и рационален, в настоящее время данная территория никем не используется.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ).

Перечень основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержатся в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2024 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением (вх. № 8523 от 30.08.2024) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 1000 кв.м. <адрес> для ведения огородничества в аренду на срок 5 лет. Решением от 12.09.2024 № 8523 истцу отказано в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ со ссылками на пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в связи с разработкой схем расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным в ст. 11.9 ЗК РФ (образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требований, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами), указав, что при рассмотрении схемы не ясно, чем обусловлена конфигурация земельного участка. Утверждение данной схемы приведет к изломанности границ. А также в точках 7-1 и смежными участками образуется чересполосица. Дополнительно разъяснено о возможности формирования на территории кадастрового квартала земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного хозяйства или ведения личного подсобного хозяйства, что является рациональным использованием земли (л.д. 16-21, 77-87).

В ответе от 26.09.2024 № ИСХ-3269/2024 администрация Большеколпанского сельского поселения сообщает, что формирование земельного участка в предоставленных границах ведет к образованию разрывов между земельными участками (чересполосицы), препятствующих рациональному использованию и охране земель (л.д. 83).

Согласно заключению Комитета строительства и градостроительного развития территорий администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, предоставленному на основании сведений, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Ленинградской области от 13.01.2025 (л.д. 40-43) испрашиваемые земельные участки относятся к функциональной зоне Ж-1 застройки индивидуальными жилыми домами.

Правилами землепользования и застройки Большеколпанского сельского поселения в качестве основного вида разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1 предусмотрено ведение огородничества, который исключен из данной территориальной зоны решением совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области № 85 от 27.11.2024 (л.д.51).

В соответствии с подпунктом 1 части 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик не пришел к пониманию испрашивания земельного участка в представленной конфигурации и отнес ее к изломанности границ. В оспариваемом решении недостатки испрашиваемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию, не изложены, не указано, в чем заключается изломанность границ земельного участка, препятствующая рациональному использованию и охране земель.

Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, препятствующих рациональному использованию земель, в связи с чем их наличие подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предварительное согласование предоставления земельного участка.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, изломанность границ – это неудобства в их конфигурации, уход от прямых и достаточно длинных линий и прямых углов на поворотных точках границ земельных участков, специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы и препятствует рациональному использованию земли; чересполосица представляет собой расположение границ смежных земельных участков одного владельца, при котором образуются разрывы между границами, шириной до 5 метров, учитывая Письмо Росреестра от 1 декабря 2020 г. N 13-00437/20, препятствующее рациональному использованию и охране земель.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конфигурацию границ вновь образуемого земельного участка нельзя квалифицировать как изломанность границ чересполосицу в контексте статьи 11.9 ЗК РФ. Границы образуемого земельного участка, как указано в исковом заявлении и изложено в ходе судебного разбирательства стороной истца расположены в данной конфигурации с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым № 47:23:0410004:24, расположения санитарно-защитных зон, а также с учетом сохранения фактически существующего прохода по землям общего пользования.

Частью 3 статьи 11.10 названного Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел право гражданина обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов, но не обязанность.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод административного истца о возможности административного ответчика скорректировать границы земельного участка, учитывая имеющееся на это согласие истца, представленное в качестве дополнительного заявления к обращению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом, образование испрашиваемого истцом земельного участка, учитывая его ширину и расположение между границами учтенных земельных участков с кадастровым № №, с западной стороны между расположенными учтенными участками с кадастровыми номерами № с западной стороны, с учетом рельефа и наличия канавы, напротив, свидетельствует о рациональном использования земли.

Само по себе расположение испрашиваемых земельных участков в территориальной зоне Ж-3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью формирования земельного участка площадью 1000 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство или личное подсобное хозяйство в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не предусмотрено и их предоставление с целью использования под огородничество нельзя отнести к нерациональному использованию земель, поскольку не отвечает признакам нерационального использования, как нецелевое использование, использование, ведущее к ощутимому снижению плодородия сельскохозяйственных земель, и приводящее к существенному ухудшению экологической ситуации.

В порядке ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что образование таким образом земельного участка будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из предписаний статьи 75.1 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Указанное, в том числе, означает необходимость соблюдения в Российской Федерации принципа защиты доверия (законных ожиданий) граждан, юридических лиц, который призван обеспечить стабильность и предсказуемость решений и действий органов публичной власти в отношениях, возникающих с участием невластных субъектов.

Решением Совета депутатов Гатчинского муниципального округа № 81 от 27.11.2024 внесены изменения в Правила землепользования и застройки Большеколпанского сельского поселения, согласно которым вид разрешенного использования "ведение огородничества" (код 13.1) исключен из перечня основных видов разрешенного использования территориальных зон Ж-1 и Ж-2, действия которых не распространяются на земельные участки, в отношении которых утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом пане территории, что необходимо учитывать при повторном рассмотрении заявления административного истца.

Между тем, на момент первоначального обращения ФИО1 – 30.08.2024, с заявлением и возникновения правоотношений действовали Правила землепользования и застройки Большеколпанского сельского поселения, которые устанавливали, что в территориальной зоне Ж-1 «огородничество» является основным видом разрешенного использования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации) (пункт 26 абз.4).

При таких обстоятельствах, на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в период возникновения правоотношений с участием административного истца по рассмотрению вышеуказанного заявления и с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб за подачу искового заявления, что подтверждается извещением (л.д. 15), а также заключен договор № 23 от 10.12.2024 на оказание юридических услуг по обжалованию решения от 12.09.2024 № 8523 (стоимость договора – 70000 руб.), оплаченная в полном объеме согласно квитанции от 10.12.2024 № 22 (л.д. 30-32).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, объем выполненных работ по договору и совершенных представителем процессуальных действий, что выразилось в составлении искового заявления, оплате государственной пошлины, участии в судебных заседаниях и активной позиции, а также отсутствие возражений администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в части размера понесенных расходов, с учетом предусмотренной процессуальным законом распределения бремени доказывания между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, а также, принимая во внимание характер и длительность рассмотрения дела, категорию спора, исходя из пределов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленных требований о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг до 30000 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заместителю главы администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО2, об оспаривании решения от 12.09.2024 № 8523 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить.

Признать решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 12.09.2024 № 8523 незаконным.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное 30.08.2024 за № 8523, с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела сообщив об этом в суд и административному истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025