Решение по делу № 2-12410/2021 от 21.06.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-010161-38

№ 2-3404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил решение Финансового уполномоченного № от 25 мая 2021 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 277 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 29 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано. Истец полагает решение Финансового уполномоченного № от 29.07.2021 незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 апреля 2019 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, был причинен вред автомобилю RENAULT SR, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2. Также был причинен вред здоровью ФИО, являвшейся пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии №. Приказом Центрального Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 17 августа 2020 года от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 3 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением от 05.02.2021 Финансовым уполномоченным требования заявителя были удовлетворены, а именно с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 180 000 руб. 00 коп., требование заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО в части понесенных расходов на лечение – оставлены без рассмотрения. 2 марта 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, с Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а именно по 04.02.2021 (154 дня) в размере 277 200 руб. 00 коп. (180 000,00 / 100 * 154). 9 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. 23 марта 2021 года Страховщик отказал в выплате неустойки. 28 апреля 2021 года ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано, в связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-7, 181-186 том 1).

Одновременно стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, в обоснование которого истец указывает на те обстоятельства, что только 29 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 истцу было направлено Решение об отказе в удовлетворений требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, которое было получено ФИО2 в отделении почтовой связи 05.08.2021. Поскольку истец получил решение только 5 августа 2021 года, уже 13 августа 2021 года подготовил и направил исковое заявление в суд, в связи с чем просит срок подачи искового заявления восстановить (л.д. 173 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 210 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 03.08.2020, выданной сроком на три года (л.д. 20-21 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, на требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивал, ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 95, 106, 211, 212 том 2), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее в материалы дела направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Страхование» отказать в полном объеме, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда (л.д. 212-217, 120-125 том 2).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 211, 213 том 2), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В материалы деда Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.05.2021 № а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу (л.д. 44-47, 117-121, 187-191 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2019 года у произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, по управлением ФИО, и автомобиля РЕНО, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга № 131019 от 1 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 14 апреля 2019 года водитель ФИО, управляя автомобилем марки Мерседес, г.р.з. №, двигаясь по , при развороте по зелёному сигналу светофора на ., не уступил дорогу автомобилю РЕНО, г.р.з№, под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, после чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля РЕНО: ФИО и ФИО. Согласно заключению специалиста № от 24.07.2019 у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленная травма с поверхностной раной (не потребовавшей наложение швов) 2-го пальца правой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно заключению специалиста № 3940/1 от 31.07.2019 года, у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены гематомы правового бедра и области правового коленного сустава. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО не усматривается административный состав ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Формально в действиях ФИО усматривается нарушение п. 13.4 (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) ПДД РФ, данное нарушение ПДД подтверждается материалами дела, протоколом осмотра места ДТП, объяснением участников и свидетеля ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП. В действиях других участников нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 210-211 том 1).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 219 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии № (л.д. 220-221 том 1, л.д. 41 том 2).

17 августа 2020 года ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 222-223, 230-231 том 1).

3 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» предложило истцу представить оригиналы документов, приложенные к заявлению, или заверенные в установленном порядке копии (л.д. 234 том 1).

28 сентября 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, в которой он просит признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 180 том 2).

2 октября 2020 года в ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по существу позиция была изложена ранее в письме от 03.09.2020, таким образом, поскольку каких-либо объективных оснований для пересмотра решения в АО «АльфаСтрахование» не представлено, изложенная в вышеуказанном письме позиция остается неизменной (л.д. 181 том 2).

8 декабря 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, в которой он просит повторно пересмотреть решение и признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения (л.д. 183 том 2).

11 декабря 2020 года в ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по существу позиция была изложена ранее в письме от 03.09.2020, таким образом, поскольку каких-либо объективных оснований для пересмотра решения в АО «АльфаСтрахование» не представлено, изложенная в вышеуказанном письме позиция остается неизменной (л.д. 42, 187 том 2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от 5 февраля 2021 года № требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства удовлетворены, с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 180 000 руб. 00 коп.. Требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью ФИО в части понесенных расходов на лечение оставлено без рассмотрения (л.д. 43-51 том 2).

2 марта 2021 года ответчик произвел выплату денежных средств по указанному решению финансового уполномоченного в размере 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24557 от 02.03.2021 (л.д. 88 том 1).

17 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, в ответ на которое 23 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в оплате неустойки по случаю № (л.д. 50, 90, 92 том 1, л.д. 200 том 2).

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате неустойки, ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 48-49 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25 мая 2021 года № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 99-105 том 1, л.д. 201-207 том 2).

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что поскольку 02.03.2021 финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный решением срок исполнила решение финансового уполномоченного от 05.02.2021 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 000 руб. 00 коп., в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом ДТП) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, финансовым уполномоченным не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая направление финансовым уполномоченным решения от 25 мая 2021 года только 29 июля 2021 года (л.д. 175, 180 том 1) и получения его ФИО2 в отделении почтовой связи 05.08.2021, иного в материалы дела не представлено, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 107 ГГПК РФ, принимая во внимание ответ на вопрос 3, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18 марта 2020 года), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока и наличии оснований для его восстановления и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 06.05.2021 № У-21-65717 ФИО2 в отношении акционерного общества «АльфаСтрахование» № от 25 мая 2021 года.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит их по праву подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки представляется следующим: 180 000 * 1% * 143 дня (с 15.09.2020 (21 день по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после обращения истца 17.08.2020 с заявлением о наступлении страхового случая) по 04.02.2021 (согласно заявленным требованиям, тогда как выплата произведена 02.03.2021) = 257 000 руб. 00 коп..

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размер страховой суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от 5 февраля 2021 года №, составляет 180 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.. Указанная сумма денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000,00*50%.).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., учитывая пояснения представителя истца, который в судебном заседании пояснил, что на заявленном требовании не настаивают, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства несения данных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), а всего 5 100 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 25 мая 2021 года.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 06.05.2021 № ФИО2 в отношении акционерного общества «АльфаСтрахование» № от 25 мая 2021 года отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина