РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 1020000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лексус, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н. № под управлением ФИО5, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Hyundai Creta, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, г/н. № составила 1020000 рублей. В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 1020000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 10202000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лексус, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н. № под управлением ФИО5, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Hyundai Creta, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Hyundai Creta, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО (Хищение, ущерб) на страховую сумму 1 170900 рублей, о чем свидетельствует полис № от 31.12.2020г. Период действия договора страхования с 11.01.2021г. по 10.01.2022г.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО5 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 09.11.2021г., актом обнаружения крытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и выдал направление на ремонт.

Согласно ремонт-калькуляции от 23.01.2022г., заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ль ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибкар Холдинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н. № составляет 1020000 рублей.

Платежным поручением № от 11.02.2022г. подтверждается перечисление истцом АО «АльфаСтрахование» ООО «Сибкар Холдинг» денежных средств в сумме 1020000 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП собственником транспортного средства Лексус, г/н. <***> являлась ФИО4, ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО5 является собственник транспортного средства ФИО4, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО4 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО6 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1020000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13300 рублей (согласно платежного поручения № от 10.06.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 1020000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13300 рублей, а всего 1033300 (один миллион тридцать три тысячи 300 ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022 г.

Судья О.Е. Паничев