Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г.

Рассказовский районный суд в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ст. помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причинного преступлением в размере 40 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что приговором от дд.мм.гггг ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от 07.12.2011г.) и девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ.

По одному из эпизодов потерпевшей является истец. В результате мошеннических действий, совершенных путем обмана, ФИО2 завладела принадлежащими ФИО3 денежными средствами, чем причинила ей значительный материальный ущерб в размере 40 000 руб.

В соответствии с апелляционным определением, приговор от дд.мм.гггг был изменен, было исключено из описания преступления от дд.мм.гггг указание о совершении преступления путем злоупотреблением доверием. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кроме материального ущерба, преступными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, поскольку данная ситуация явилась для истца стрессом, в результате чего она испытывала моральные и нравственные страдания. Моральный вред истцом определен в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, дополнительно пояснив, что моральный вред истец испытывала в связи с нравственными страданиями, вследствие проведения расследования уголовного дела. Её вызывали на следствие, допрашивали, по этому поводу она испытывала переживания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями не согласна, так как не считает себя виновной в совершении вменяемых ей преступлений.

Определением мирового судьи судебного участка № и от дд.мм.гггг исковое заявление ФИО3 возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье, разъяснено право на обращение в Рассказовский районный суд .

дд.мм.гггг дело принято к производству Рассказовского районного суда .

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что приговором от дд.мм.гггг ФИО2 призанана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № от дд.мм.гггг), девяти преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № от дд.мм.гггг) по эпизоду от дд.мм.гггг хищение у ФИО4 в виде 1 года лишения свободы, по каждому эпизоду ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - в виде двух лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Апелляционным постановлением от дд.мм.гггг приговор от дд.мм.гггг изменен, исключено из описания преступления от дд.мм.гггг указание о его совершении путем злоупотребления доверием. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг

Так, согласно приговору суда установлено, что дд.мм.гггг примерно в 12 часов 00 минут с целью получения потребительского кредита ФИО3 обратилась в КЦ № ККО ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: , ул. , её обслуживанием и принятием заявки занималась эксперт ФИО2

Занимаясь обслуживанием данного клиента, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с её счета путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, используя для этих целей доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», ФИО2 оформила и запросила согласованный с заемщиком кредитный лимит на сумму 514 500 рублей, который предназначен: 500 000 рублей для полного погашения ранее имевшегося кредита и выдачи на руки, 14 500 рублей комиссия за подключение услуги «Суперставка».

Получив одобрение, ФИО2, реализуя свой преступный умысел сформировала потребительский кредитный договор № от дд.мм.гггг по программе «Потребительский кредит», на основании которого, согласно распоряжению заемщика, т.е. ФИО3, перевела денежные средства на счет ранее заключенного клиентом кредитного договора № для полного погашения, а остаток денежных средств в сумме 435 925 рублей 34 копейки зачислила на сберегательный счет, поступившие на счет клиента в 12 часов 45 минут.

ФИО2 достоверно зная, что на сберегательный счет ФИО3 зачислены кредитные средства в сумме 435 925 рублей 34 копейки, сообщила последней ложную информацию об удержании Банком комиссии в размере 40 000 рублей, якобы за не формирование страховой премии.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 по поручению ФИО3 изготовила расчетную локальную карту №, предназначенную для снятия денежных средств со сберегательного счета ФИО3, при этом, пользуясь доверительным отношением с потерпевшей, путем обмана, введя его в заблуждение об истинности своих намерений затребовала у нее персональный идентификационный номер, поступивший на её мобильный телефон, предназначенный для доступа к электронному счету, которые та передала ФИО2

После получения доступа к сберегательному счету ФИО3, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, используя локальную карту и представленный потерпевшей ПИН – код доступа к сберегательному счету, дд.мм.гггг в 12 часов 52 минуты, воспользовавшись доверием ФИО3, в банкомате, расположенном в клиентском Центре, лично провела операцию по снятию наличных денежных средств с электронного счета ФИО3 в сумме 40 000 рублей, обратив денежные средства в свою собственность, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После чего ФИО2, передала документы потребительского кредита ФИО3 и оказала помощь в снятии оставшейся суммы наличных денежных средств.

Таким образом, суд установил, что в результате мошеннических действий, путем обмана, ФИО2 незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО3, чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит следующему выводу:

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 45-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той мере, в какой она - по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, - служит в системе действующего правового регулирования основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1-П и от дд.мм.гггг N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, по настоящему делу ФИО3 должна доказать, что преступление, совершенное ФИО2 нарушает не только имущественные права истца, но и её личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, и причинило ФИО2 физические или нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, материальное положение ответчика, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ей был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате преступных действий ответчика, посягающих на чужое имущество. Пояснения представителя истца о том, что истец испытывала переживания относительно расследования преступления, была вынуждена отвлекаться от своих дел не свидетельствует о понесенных ею физических или нравственных страданиях.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг г.р. () в пользу ФИО3, дд.мм.гггг г.р. () в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательное форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Т.В. Дробышева