33-2144/2023 (2-573/2023) судья Здор Т.В.

УИД 62RS0002-01-2022-004344-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Хорошее» в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о прекращении противоправных действий в виде начисления задолженности за бывших собственников жилого помещения и не ответов на запросы и заявления потребителей и (или) общества защиты прав потребителей, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц к МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее- МУП «РМПТС») о прекращении противоправных действий в виде начисления задолженности за бывших собственников жилого помещения, и не ответов на запросы и заявления потребителей и (или) общества защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2022 года в РООО «ОЗПП «Хорошее» с совместным заявлением обратились потребители ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и там же зарегистрированными по месту жительства.

Из заявления потребителей следовало, что после приобретениями ими в сентябре 2012 года вышеуказанной квартиры ответчик стал предъявлять им в платежных квитанциях задолженность бывших собственников по оплате услуг по ГВС и теплоснабжению.

Истец считает, что ответчик МУП «РМПТС» совершило неправомерные действия по начислению коммунальных платежей за прежних собственников из предъявленного потребителям к оплате коммунальных услуг счета-квитанции по лицевому счету № (квартира с адресом: <адрес>) по состоянию на октябрь 2012 года видно, что в октябре 2012 года за данным домовладением числилась следующая задолженность по отоплению – 19 133 рубля 37 копеек, по ГВС – 42 237 рублей 67 копеек, всего 61 371 рубль 04 копейки.

Поскольку квартира была приобретена заявителями только в сентябре 2012 года, то эта задолженность образовалась из-за неоплаты коммунальных услуг по ГВС и отоплению прежними собственниками квартиры. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ (во взаимосвязи с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст.ст. 164, 210, 218, 223, 249 ГК РФ) только собственник несет бремя содержания своего жилого помещения. Поэтому потребители коммунальных услуг не обязаны платить за прежних собственников, данные доначисления произведены с нарушениями действующего порядка расчета платы за коммунальные услуги, что влечет для потребителей необоснованное увеличение размера такой платы, указанной в платежных документах.

Кроме того, выставляемые исполнителем потребителю платежные документы должны соответствовать требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее правила 354) с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В данном пункте (п. 69) не предусмотрено включение в платежный документ задолженности иных потребителей. Также этого не предусмотрено и в типовом договоре о предоставлении коммунальных услуг (Приложение № 1(1) к Правилам 354).

При этом истец полагает, что помимо размера задолженности конкретного потребителя за предыдущие расчётные периоды исполнитель коммунальных услуг вправе включить в платежный документ общую задолженность по лицевому счету помещения, в которую входит, в том числе, и задолженность прежних собственников квартиры. Но если исходить из буквального смыла п. 69 Правил 354, то и в этом случае в платежном документе должна быть разделена задолженность (включая пени) конкретного потребителя и общая задолженность по лицевому счету на данное помещение.

В противном случае нарушается право потребителя на получение достоверной информации о причитающейся конкретно с него платы за эти услуги, также имеющейся конкретно у этого потребителя задолженности по оплате услуг и пеням (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. «б» п. 33 Правил 354).

Кроме заявителей К-вых подобное могло иметь место и в отношении иных потребителей и невозможно персонализировать круг лиц, права которых нарушены или могут быть нарушены вышеуказанными неправомерными действиями, направить в суд в порядке ст. 46 Закона о защите прав потребителей исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц, с тем, чтобы в дальнейшем любой из потребителей услуг, оказываемых МУП «РМПТС» в сходной юридико-фактической ситуации смог бы в своих требованиях ссылаться на выводы суда о правомерности или неправомерности действий МУР «РМПТС», так как решение по такому делу является основой для предъявления индивидуальных требований, а сам факт установления совершения противоправных действий является обязательным при рассмотрении других претензий потребителей по тем же основаниям к тому же исполнителю.

Кроме того, целью иска в защиту прав неопределенного круга лиц является признание неправомерными не только уже совершенных действий (как защиты прав по ст.ст. 304 - 305 ГК РФ), но также выполнение превентивной функции путем предотвращения возможного (через п. 1 ст. 1065 ГК РФ) в будущем причинения вреда праву потребителей в виде начисления им платежей по теплоснабжению за прежних собственников.

Поскольку с учетом положений преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, то в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. ст. 17, 45, 46 закона РФ о защите прав потребителей возможно предъявление иска о защите права неопределенного круга лиц, пользующихся или потенциально имеющих право пользоваться коммунальными услугами, оказываемыми ответчиком.

19 июля 2022 года в МУП «РМПТС» от имени истца по системе электронного документооборота СБиС было направлено заявление о снятии задолженности потребителям коммунальных услуг, которая была начислена им из за неплатежей бывших собственников. Как следует из справок о прохождении документов запросы общества были получены ответчиком уже 20 июля 2022 года. По состоянию на день подачи данного искового заявления ответа от МУП «РМПТС» не поступило.

Между тем, согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите право потребителей ответ за заявление потребителя должен быть направлен в десятидневный срок, а согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок рассмотрения организациями, осуществляющими публичные функции в любом случае не должен превышать 30 календарных дней.

Истец считает данное бездействие ответчика неправомерным. Действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителей и/или обществ по защите прав потребителей направлять заявления исполнителям услуг исключительно путем почтовой связи. При этом никакого предварительного согласия адресата вышеприведенная норма не требует.

Сам исполнитель услуг связи по системе ЭДО СБиС - ООО «УЦ Тензор» имеет лицензию Роскомнадзора на право оказания услуг телематической связи (per. № лицензии 159160 от 13.10.2017) и оказывает услуги в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575.

Поэтому исходя из условий о юридической значимости сообщений (ст. 165.1. ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 64 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») ответчик обязан соблюдать обязательство о признании юридически значимыми сообщений, направленных по этой системе СБиС другим ее пользователем - РООО «ОЗПП «Хорошее».

Данное бездействие ответчика также может в будущем повлиять на права иных лиц, направляющих в МУП «РМПТС» запросы по системе электронного документооборота и круг которых заранее установить невозможно.

Просит суд, с учетом уточнений, признать противоправными действия МУП «РМПТС» по включению в установленные пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. сведения о размере задолженности потребителей перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды размера задолженности иных потребителей как в платежных документах, предъявляемых МУП «РМПТС» непосредственно потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, так и по включению в сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды задолженности иных потребителей в данные, передаваемые платежному агенту для отражения в платежных документах потребителей.

Обязать МУП «РМПТС» прекратить совершение противоправных действий в виде включения в сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды размера задолженности иных потребителей как в платежных документах, предъявляемых непосредственно потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, так и по включению в сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды задолженности иных потребителей в данные, передаваемые платежному агенту для отражения в платежных документах потребителей.

Признать противоправными бездействие МУП «РМПТС» в виде не ответа на запросы и заявления потребителей и (или) обществ защиты прав потребителей, направленные по системе электронного документооборота с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п 2 ст. 42.3 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Обязать МУП «РМПТС» прекратить совершение противоправных бездействий в виде не ответов на запросы и заявления потребителей и (или) обществ защиты прав потребителей, направленные по системе электронного документооборота с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Рязанская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» просит решение суда от 14 июня 2023 года отменить, приняв по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования.

Апеллятор считает, что при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального права.

Апеллятор указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что предметом иска не является проверка правильности расчетов конкретного потребителя или нарушение права потребителя на подачу претензий исполнителю (п. 31, 33 Правил), а предметом иска является неправомерность несоблюдения ответчиком императивного требования об указании в платежных документах сведений только о задолженности самого потребителя, без включения туда задолженности иных третьих лиц (пп. «з» п. 69 Правил 354).

Апеллятор также указывает, что заявление потребителей К-вых послужило лишь основанием для проверки и предъявления иска, а по ходу судебного разбирательства сам ответчик не отрицал сложившегося у него порядка включения в сумму общей задолженности конкретных потребителей долгов иных лиц (например - прежних собственников).

Апеллятор считает, что в оспариваемом решении суд не привел правового обоснования отклонения довода искового заявления, о том, что в соответствии с пп. «з» п. 69 Правил 354 в платежных документах, предъявляемых исполнителем коммунальных услуг потребителю должна указываться только задолженность этого потребителя и ничья другая (например - прежних собственников).

Апеллятор полагает, что в данном случае со стороны суда первой инстанции имело место не применение тех норм материального права, которые следовало бы применить, что повлекло за собой отклонение от предмета иска при рассмотрении дела.

Апеллятор также полагает, основываясь на решении Верховного суда РФ от 26 июля 2022 года № АКПИ22-310, решении Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 года № АКПИ13-1049, Верховного суда РФ от 10 марта 2015 года № 305-АД14-6089, помимо неправильного применения норм закона в данном случае со стороны суда первой инстанции имеет место также и нарушение принципа единообразия применения судебной практики.

Апеллятор указывает, что по формированию платежных документов не ответчиком, а третьим лицом - платежным агентом МУП «КВЦ», суд не обосновал по каким основания он отклонил довод истца о том, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, следует руководствоваться тем, что исполнитель, является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апеллятор полагает, что у ответчика имеются все данные о задолженности конкретных потребителей и для него не составляет никаких трудностей выставлять потребителям исключительно их задолженность без включения в нее задолженности третьих лиц. Апеллятор указывает, что в частности по квартире потребителей, чьё заявление послужило одним из поводов для иска задолженность иных потребителей - ФИО4 (собственника квартиры в период с 01 июня 2010 года по 11 марта 2012 года) на сумму 20280,48 руб. (за горячее водоснабжение) и 3 997,83 руб. за отопление. По данному заявлению был вынесен судебный приказ по производству №. В отношении ФИО5 (собственника квартиры в период с 01 апреля 2012 года по 17 сентября 2012 года) о взыскании 6 783,89 руб. (был вынесен судебный приказ по производству №) была обозначена с точностью до копеек, тем не менее, их задолженность в сумме 31062,2 руб. выставлялась в платежных документах другим собственникам, жалоба которых и послужила поводом для иска.

Апеллятор указывает, что суд первой инстанции в решении не обосновал по каким причинам он отклонил довод истца о том, что ст. 42.3 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» императивно установлено право потребителя на обращение к исполнителю с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без какой либо предварительной договоренности с исполнителем услуг. Причем, по смыслу вышеприведенной статьи, конкретный способ обращения потребителя к исполнителю посредством сети Интернет (по электронной почте, через контактную форму на сайте исполнителя, или по системе электронного документооборота) выбирает сам потребитель.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «РМПТС» просит решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, полагая решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП «РМПТС» ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснила, что считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы- не подлежащими удовлетворению, поддержав представленные ответчиком возражения.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица МП г. Рязани «КВЦ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица МП г. Рязани «КВЦ».

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно п.69 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются: В платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

В соответствии с п.31 вышеназванных Правил, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п.33 указанных Правил потребитель имеет право, в том числе, а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг;

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (п.2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что поводом обращения истцом в суд с данным иском явилось поступившее истцу Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» заявление, датированное 08 июля 2022 года от собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (собственниками являются с 2012 года) о том, что они не имеют задолженности по оплате коммунальных платежей, между тем, согласно выписки из лицевого счета на квартиру, числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

На обращение истца к МП г. Рязани «КВЦ», последним дан ответ 26 июля 2021 года о том, что для исключения из счетов-квитанций задолженности бывших собственников настоящим собственником необходимо обратиться к исполнителю услуг МУП «РМПТС» с представлением всех правоустанавливающих документов.

На полученное от собственников К-вых обращение ответчиком 19 апреля 2022 года дан ответ о том, что по принадлежащей им квартире имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение, которая образовалась ранее 2012 года. МУП «РМПТС» не производило доначислений по лицевому счету квартиры и не имеет оснований для списания.

Судом установлено и из материалов дела следует, между МУП «РМПТС» (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Кустовой вычислительный центр (Исполнитель) заключен договор от 01 января 2021 года на выполнение работ по приему, авторизированному начислению и учету платежей населения отопление и горячее водоснабжение по технологии Исполнителя «Электронный счет». В обязанности Исполнителя входит, в том числе, принятие мер для контроля и поддержания достоверности базы данных (п. 2.1 договора), выполнять расчет начислений за отопление и горячее водоснабжение по согласованным с Заказчиком алгоритмам (п.2.2 договора). Заказчик МУП «РМПТС» обязан до конца месяца передать исполнителю суммы разовых перерасчетом по лицевым счетам и другую информацию (п. 3.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в материалы дела представлено письмо истца, адресованное ответчику по электронному документообороту (ЭДО), подписанное электронной подписью оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», о снятии неправомерно начисленной задолженности ФИО8. К указанному письму приложена справка о прохождении документа с отражением, что по состоянию на 23 июля 2022 года документы ответчиком получены.

Кроме того, судом установлено, что на сайте МУП «РМПТС» имеется контактная информация для направления входящей корреспонденции.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь положениями ст.ст. 209,210 ГК РФ, ст.ст. 15,153,169,155 ЖК РФ, п.п.69, 31, 33 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, отраженными в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание существо заявленных требований, учитывая, что спор, хоть и инициирован истцом в интересах неопределенного круга потребителей, касается конкретных потребителей услуг и принадлежащего им жилого помещения, конкретного временного промежутка образования задолженности и определенного лицевого счета с индивидуальными особенностями (площади, количества проживающих лиц), учитывая, что энергоснабжающая организация не имеет ежемесячных сведений о смене собственника/нанимателя и основания этого, поскольку они подаются либо собственниками/нанимателями, либо управляющими компаниями, считая, что договоры купли-продажи жилых помещений могут быть заключены на разных условиях, в том числе, с учетом наличия в жилом помещении задолженности предыдущих собственников и приобретения бремени оплаты указанной задолженности, либо приобретения жилого помещения по наследству вместе с долгами наследодателя, посчитав указанный спор индивидуально-определенным, полагая, что обращение истца к ответчику по ЭДО СБиС направлено не корректно, не по тем адресам, которые указаны МУП «РМПТС» в общем доступе на их официальном сайте, принимая во внимание, что соглашения на отправку сообщений по программе СБиС между сторонами заключено не было, а К-вы, в интересах которых истцом было отправлено обращение ответчику, ответ на свое аналогичное заявление получили почтовым отправлением, районный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что предметом иска является несоблюдение ответчиком императивного требования об указании в платежных документах сведений только о задолженности самого потребителя, без включения туда задолженности иных третьих лиц, а заявление потребителей К-вых послужило лишь основанием для проверки и предъявления иска, поскольку районным судом обоснованно было указано на то, что заявленные истцом требования являются индивидуально-определенными и не подлежат удовлетворению в интересах неопределенного круга лиц, поскольку рассмотрение вопроса о невключении задолженности предыдущего собственника в лицевой счет по жилому помещению каждого потребителя требует установления периода задолженности предыдущего собственника, суммы задолженности, основания приобретения данного помещения (по договору купли-продажи, дарения, в порядке наследования и др.) и, в зависимости от этого, установления факта того, остается ли бремя оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей на новом собственнике или нет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, в данный момент судом первой инстанции рассматривается индивидуальный иск К-вых к МУП «РМПТС» об исключении задолженности третьих лиц из платежных документов.

Не служит основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответственным исполнителем перед потребителем в данном случае является не МП г. Рязани «КВЦ» а ответчик, поскольку как указано выше, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в интересах неопределенного круга лиц по указанным выше причинам не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ссылка истца в апелляционной жалобе на практику Верховного суда РФ не свидетельствует о нарушении единообразия применения судебной практики, поскольку рассматриваемый спор является индивидуальным и вопрос о наличии оснований исключения задолженности предыдущего собственника из лицевого счета потребителя решается в зависимости от установления конкретных обстоятельств по делу, в том числе, вышеназванных.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются все данные о задолженности потребителей и для него не составляет никаких трудностей выставлять потребителям исключительно их задолженность без включения в нее задолженности третьих лиц, ссылаясь на ситуацию с потребителями К-выми, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку данное суждение истца о том, что у ответчика имеются сведения на всех собственников всех жилых помещений, в том числе, сведения о датах смены правообладателей всех жилых помещений, основаниях смены права собственности и их условиях (какие конкретно договоры послужили основанием приобретения права собственности на жилое помещение, их условия), является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уточнены юридические обстоятельства по делу, определены в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств: 1) факт обращения к истцу собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кого конкретно) с указанием на то, что в платежных квитанциях на квартиру после ее приобретения указанными лицами, отражена задолженность за ГВС и теплоснабжение бывших собственников; 2) наличие оснований обращения истца в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованием к ответчику МУП «РМПТС» о признании противоправными действий ответчика по включению сведений о размере задолженности за предыдущие периоды иных потребителей коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению в платежные документы, предъявляемые непосредственно потребителю, и в данные, передаваемые платежному агенту для отражения в платежных документах и обязании прекратить совершение указанных действий; 3) факт направления истцом заявления ответчику об исключении сведений из платежных документов о задолженности за ГВС и теплоснабжение по квартире, полагая это ошибочным начислением, способ направления указанного обращения, факт получения/неполучения данного заявления ответчиком, факт неполучения ответа на обращение истца; 4) наличие оснований обращения истца в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованием к ответчику МУП «РМПТС» о признании противоправными бездействий ответчика в виде не ответа на запросы и заявления потребителей и обществ защиты прав потребителей, направленные по системе электронного документооборота с использованием сети Интернет, обязании ответчика прекратить совершать данные противоправные действия; 5) правовые основания для удовлетворения требований истца (отсутствие таковых).

Доказывание юридически значимых обстоятельств, указанных в пунктах 1-5 возложены были на истца, в п. 5- на ответчика. Сторонам предложено представить иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В подтверждение обозначенных юридически значимых обстоятельств истцом представлены дополнительные пояснения, а также заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 28 августа 2023 года, согласно которому потребителям должна представляться информация исключительно о причитающихся с них платежах, без включения в суммы к оплате любой иной задолженности третьих лиц, а иск в интересах неопределенного круга лиц будет в дальнейшем иметь значение ввиду порочной практики по включению задолженности третьих лиц в платежные документы собственников. Судебная коллегия полагает, что представленное стороной истца заключение Управление Роспотребнадзора по Рязанской области не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, требования об исключении задолженности иных лиц из платежных документов собственников жилого помещения следует решать в каждом случае индивидуально.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, районным судом в решении мотивированно отказано в удовлетворении требований о признании противоправными бездействия ответчика в виде не ответа на запрос и заявление потребителя и общества по защите прав потребителей направленные по сети Интернет и обязании прекратить совершение подобных противоправных бездействий.

Одновременно с этим несостоятельной является ссылка апеллятора на положения ст. 42.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", регулирующие обращения потребителей в органы государственного надзора, иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ либо органы местного самоуправления, поскольку правоотношения между потребителями и энергоснабжающими организациями, в том числе МУП «РМПТС», данные положения закона не регулируют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение истца ответчику было направлено по системе электронного документооборота, между тем о том, что какие-либо юридически значимые обращения могут быть направлены таким образом, на официальном сайте МУП «РМПТС» не указано, однако отражены иные адреса направления обращений.

Более того, в силу п. 4.3 регламента использования СБИС (т.1 л.д.134) пользователи /клиенты самостоятельно определяют круг лиц, с кем будут обмениваться электронными документами, для чего отправляют приглашение в Программе.

Согласно п. 6.3.5 Регламента (т.1 л.д. 138) пользователь обязан осуществлять рассылку или отправку сообщений с использованием программного комплекса СБИС своим адресатам только после предварительного получения от них соответствующего письменного согласия.

Между тем, никакого письменного согласия ни истцом ответчику, ни ответчиком истцу на отправку и получения каких-либо сообщений по СБИС получено не было.

Ссылка истца на то, что ответчик принял обращение истца, не отклонив его, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, поскольку Регламентом использования СБИС не предусмотрена обязанность пользователя отклонить поступившее сообщение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком МУП «РМПТС» правомерно не был дан ответ истцу на его обращение, направленное по системе СБИС при отсутствии между сторонами соглашения об обмене обращениями в указанной системе, учитывая, что истец обратился к ответчику в интересах определенных лиц- К-вых, а не в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает, что районным судом было правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании противоправным не ответа ответчика на обращение истца по системе сети Интернет и обязании прекратить совершение подобных противоправных бездействий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Хорошее» в защиту неопределенного круга лиц – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.