Дело № 2-3110/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003396-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 и Товариществу собственников жилья «Ленинградская, 144» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя требования тем, что 04 сентября 2021 года в результате попадания воды из помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6, повреждено имущество ФИО7 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 115 780 рублей 90 копеек, в связи с чем, стоимость выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с собственника квартиры, допустившей ненадлежащее содержание жилого помещения, в пользу страховой компании в порядке суброгации.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 115 780 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 62 копейки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Ленинградская, 144», в связи с чем исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому в акте ТСЖ неверно указана причина залива, так как ущерб возник в результате повторного запуска систем водоснабжения, когда лопнул стояк холодного водоснабжения. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Ленинградская, 144».

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Ленинградская, 144» по должности ФИО9 и по доверенности ФИО10 поддержали ранее изложенную позицию о том, что причиной протечки стояка холодного водоснабжения явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Действия собственника квартиры № по изменению системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № путем смещения и замены участка стояка горячего водоснабжения с металлического на пластиковой способствовали заливу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2022 года подтверждается, что ФИО7 с 24 мая 2007 года является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серии №), объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>. Страховые суммы по договору составили: 1000 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, 600 000 рублей - домашнее имущество в квартире. Срок страхования с 22 августа 2021 года по 21 августа 2022 года.

04 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования ТСЖ «Ленинградская, 144», согласно которому 04 сентября 2021 года в 02 часа 06 минут на телефон поступил звонок из квартиры № о протечке воды с ванной потолка. Прибыв на квартиру №, дежурный ФИО2 обнаружил протечку сверху и перекрыл горячее и холодное водоснабжение. Незамедлительно вызвал сантехника ФИО3, по прибытию которого начался обход по квартирам. Выяснилось, что протечка воды произошла в квартире №. После прихода представителя собственника квартиры № был разобран короб, установлено, что труба горячей воды была перемещена собственником в другое место, в соединении которой был прорыв. Сантехником заменено 2 трубы горячей воды. В дальнейшем при запуске водоснабжения произошел прорыв холодной воды в этой квартире, после чего заменена труба холодного водоснабжения. В результате аварии в квартире № протекла вода в ванные помещения квартир №. В квартире № подтоплены ванное и туалетное помещение, прихожая и спальня. Перечень повреждений указан в приложении № к акту обследования.

То обстоятельство, что в квартире по адресу: <адрес> 04 сентября 2021 года произошло две протечки - стояков холодного и горячего водоснабжения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Факт изменения системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № путем смещения и замены участка стояка горячего водоснабжения с металлического на пластиковой подтверждается объяснениями представителя ответчика ТСЖ «Ленинградская, 144» по должности ФИО9, показаниями свидетеля ФИО5 и ответчиком ФИО6 не оспаривался.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент залива осуществляло ТСЖ «Ленинградская, 144».

Собственником квартиры по адресу: <адрес> 25 декабря 2015 года является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2022 года.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 115 780 рублей 90 копеек согласно акту № от 18 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06 сентября 2022 года, выполненному экспертом ООО «Группа «ПАРИТЕТ», в месте соединения металлического стояка горячего водоснабжения дома с трубой ПВХ имеется протекание. Над стыком трубы ПВХ и металлической трубы стояка горячего водоснабжения в металлической трубе горячего водоснабжения имеется сквозное отверстие линейной формы размером в пределах 15 х 12 мм. Признаки протекания по стыкам труб с образованием сквозных повреждений характерны для образования при следующих обстоятельствах: разлом металла трубы произошел в виду длительной эксплуатации, в результате чего произошли необратимые изменения металла в виде образования множественных раковин (внутренних пустот металла), коррозии металла, микротрещин поверхности, что привело к истончению стенок трубы. Разрыв трубы горячего водоснабжения и образование протекания по стыку металлической трубы стояка с трубой из ПВХ, установленной владельцем квартиры №, послужили причиной залития квартиры 04 сентября 2021 года. Прорыв стояка холодного водоснабжения не связан с изменениями, внесенным в систему горячего водоснабжения владельцем квартиры №. Причина прорыва стояка холодного водоснабжения состоит во временных изменениях труб стояка - образовании множественных раковин (внутренних пустот металла), коррозии металла, микротрещин поверхности, что привело к истончению стенок трубы. Исследуемый разлом трубы холодного водоснабжения характерен для образования на внутренних поверхностях металлических конструкций, претерпевших временные изменения (микротрещины, раковины, пустоты металла), подвергающихся постоянному внутреннему воздействию циркулирующей под напором воды.

Причиной прорыва стояков горячего и холодного водоснабжения 04 сентября 2022 года послужил неправильный монтаж сантехнических узлов в квартире №, выполненный с ненадлежащей изоляцией стыка трубы ПВХ в соединении с металлической трубой межэтажного стояка горячего водоснабжения дома. Действия собственника квартиры по адресу: <адрес>, выразившиеся в изменении системы горячего водоснабжения, находящейся в санузле указанной квартиры № путем замены с металлического на пластиковый и смещению участка стояка горячего водоснабжения, повлияли на причину затопления. Причинно-следственная связь между указанными действиями владельца квартиры № и затоплением 04 сентября 2022 года имеется. Стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего 04 сентября 2021 года, на дату залива составляет 201 238 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что замена стояка предполагает ряд операций, связанных с физическим воздействием по нарезанию резьбы. Образование ржавчины произошло в связи с неправильным монтажом. Эти условия являются причинами образования трещин, в результате которых произошел прорыв. В соединениях имеется ржавчина, она привела к утоньшению металлического каркаса. К стояку было приложено воздействие, что привело к возникновению трещин. Появление микротрещин на раковине - это естественный износ трубы. Если приложить к трубе дополнительное воздействие, то это ускорит ее естественный износ. Стояк - это вертикальный трубопровод, он не должен подвергаться изменению. Из-за поворота трубы происходит турбулентное движения воды, давление изменяется и это приводит к дополнительному износу. Свищ произошел рядом с соединениями. Водяные удары повлияли на устойчивость металла. Любое сопротивление увеличивает нагрузку на стояк.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта имеют однозначное толкование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. Ответчиками данное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что разделить повреждения квартиры №, возникшие от прорыва стояка холодного водоснабжения и прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № невозможно, причиной прорыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является ненадлежащее содержание данного имущества со стороны ТСЖ «Ленинградская, 144», что данным ответчиком не оспаривалось; доказательств надлежащего содержания стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ «Ленинградская, 144» не представлено, действия собственника квартиры № ФИО6 по изменению системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № путем смещения и замены участка стояка горячего водоснабжения с металлического на пластиковой способствовали прорыву стояка. При этом действия ответчиков не могут свидетельствовать о совместном причинении вреда, поскольку не являются согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом изложенного, суд определяет процент вины ответчиков в заливе квартиры № следующим образом: вина ТСЖ «Ленинградская, 144» 75 %, вина ФИО6 – 25 %.

Следовательно, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию с ТСЖ «Ленинградская, 144» 86 835 рублей 68 копеек (115 780 рублей 90 копеек х 75 %), с ФИО6 – 28 945 рублей 22 копейки (115 780 рублей 90 копеек х 25 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ТСЖ «Ленинградская 144» в размере 2636 рублей 72 копейки (3515 рубля 62 копейки х 75 %), с ответчика ФИО6 в размере 878 рублей 90 копеек (3515 рубля 62 копейки х 25 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинградская, 144» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 86 835 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 28 945 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.