72RS0013-01-2024-010772-51

Дело № 2-1331/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 октября 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги Тюмень – Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ-3009D9, госномер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному истца – автомобилю Volkswagen Polo, госномер №, последнего были причинены механические. АО ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность истца, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., однако согласно заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 046 400 руб., стоимость аналогичного объекта экспертизы составляет 1 033 900 руб., стоимость годных остатков 340 400 руб., в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вышеназванным происшествием в сумме 293 500 руб., за проведение оценки 10 000 руб., за услуги представителя 38 300 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вышеназванным происшествием в сумме 247 500 руб., за проведение оценки 10 000 руб., за услуги представителя 38 300 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не оспаривает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что размер ущерба следует определить исходя из выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 75 км автодороги Тюмень – Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3009D9, госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному истца – автомобилю Volkswagen Polo, госномер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия, ответчик свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указав, что управляя автомобилем ГАЗ-3009D9, госномер №, не успел затормозить в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, госномер №.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Volkswagen Polo, госномер Х 806 НМ 72, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, госномер № на дату происшествия по полису ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – размере 400 000 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 046 400 руб., стоимость годных остатков – 340 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 033 900 руб. (л.д. 22-47).

На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 006 000 руб., стоимость годных остатков – 347 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 995 000 руб. Установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно (л.д. 138-167).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт его составивший, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт ООО «Альянс» за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как указано в п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку ремонт автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, экономически не целесообразен, с учетом положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что стоимость ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 247 500 руб. исходя из следующего расчета: (рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа) 995 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков после рассматриваемого ДТП – 347 500 руб. и вычетом размера выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 (л.д.4810), расходы по оплате юридических услуг в размере 38 300 руб. (л.д. 49, 50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова