Копия Дело № 2-5672/2025
16RS0050-01-2024-001513-10
2.219
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец выплачивает ответчику задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> Задаток в размере 50 000 рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по оговоренной между сторонами стоимости. Однако, из последующих действий ответчика стало понятно, что выполнять определенные договором обязанности, она не собирается. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила объявление о продаже <адрес>. В обговоренную дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась на заключение сделки и перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на официальное уведомление, ответчик повторно не явилась на заключение сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора залога и возврате залоговой суммы. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 740 рублей, государственную пошлину в размере 3 235 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска возражал.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения обязательства сторон заключить договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер <данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью 31.3 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>
Объект продается продавцом покупателю за 6 630 000 рублей. Стоимость объекта по соглашению сторон является окончательной и изменению не подлежит. Внесенная сумма задатка включена в стоимость объекта. Расчет по договору купли-продажи между сторонами будет производится личными денежными средствами покупателя в день подписания договора купли-продажи. Стороны пришли к соглашению произвести частичную оплату стоимости объекта в размере 3 850 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 договора предусмотрено, что договор купли-продажи стороны должны заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с пунктом 5 договора, если за неисполнение обязательств настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение обязательств настоящего договора ответственен продавец – то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех банковских дней по истечению срока, указанного в пункте 4.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи денежных средств к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ФИО2, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задаток в двойном размере 100 000 рублей. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно правовой позиции истца и его представителя, сделка по реализации объекта недвижимости не осуществлена в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.
В тоже время, как следует из пояснений представителя ответчика, именно истец уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры.
Как установлено ранее, договор купли-продажи стороны должны заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 приглашение о явке на сделку, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в МФЦ по адресу: <адрес>. При этом, какие-либо доказательства направления его в адрес ответчика в сроки, позволяющие своевременно получить указанное уведомление, суду не представлены.
В тоже время, из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, усматривается, что ФИО2 стало известно о необходимости явки на сделку по истечении срока, установленного договором задатка – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, несогласованность действий сторон относительно заключения договора, выразившееся в неявке ответчика на заключение сделки в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, не может быть квалифицировано как виновное поведение со стороны ФИО2, поскольку надлежащих доказательств извещения ответчика о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Между тем, каких-либо доказательств и сведений о том, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ совершались какие-либо действия по заключению договора купли-продажи в срок, установленный договором задатка, в ходе рассмотрения дела суду также не представлено и не приведено.
В частности, в нарушение пункта 2 договора задатка, сведений о частичной оплате стоимости объекта в размере 3 850 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Отсутствие вины обеих сторон договора в не заключении договора купли-продажи возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, направленных на заключение договора.
В материалы дела вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных договором задатка.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, кто именно из сторон ответственен за неисполнение условий договора о задатке и о явке для заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении договора.
Из содержания статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительную функцию, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму обязана ее вернуть.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Доводы истца о том, что переданную сумму необходимо расценивать в качестве задатка, подлежат отклонению в силу следующего.
Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функцией. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств. По смыслу указанной нормы закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. В то же время аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.
При этом, между сторонами договор купли-продажи жилого помещения, в том числе предварительный, не заключался.
В данном случае сами по себе условия договора (пункт 1) свидетельствуют о том, что указанная сумма согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации представляла собой не задаток, а именно аванс, несмотря на то, что стороны поименовали такую сумму задатком.
Поскольку стороны утратили взаимный интерес к заключению договора купли-продажи, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, то переданные истцом денежные средства являются не задатком, а авансом в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества.
Учитывая характер внесенного платежа, а также тот факт, что сделка не состоялась, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи не представлено, суд приходит к выводу, что переданная по договору сумма в размере 50 000 рублей является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 4 и 5 договора предусмотрено, что договор купли-продажи стороны должны заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если за неисполнение обязательств настоящего договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 3 банковских дней по истечению срока, указанного в пункте 4.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в течение 3 дней по истечении срока, установленного для заключения договора купли-продажи, то есть ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере 849,36 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы/оказывает следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим у заказчика по договору задатка; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исков, апелляционных, кассационных, частных жалоб, возражений на них, ознакомление с материалами судебных дел, связанных с договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, отправление правовых документов; участие в судебных заседаниях в федеральных судах Российской Федерации по делам о возврате задатка; получение копий решений, определений, постановления судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость консультационных услуг составляет 3 000 рублей; стоимость оформления претензии, соглашения, ознакомление с материалами дела – 6 000 рублей; стоимость оформления искового заявления и направления его в суд со всеми полагающимися приложениями – 6 000 рублей; стоимость представления интересов в суде любой инстанции – 15 000 рублей.
Как следует чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила оплату посредством безналичного банковского перевода с банковского счета истца денежных средств в размере 30 000 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 725,47 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлекние ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.