УИД 25RS0023-01-2022-000243-47 дело № 2-89/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года пгт. Ольга
Ольгинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Филатовой,
при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,
с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, их представителя по ордеру № и № от 13.07.2022 - адвоката Мац В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО1 и ФИО2, указав в его обоснование, что в 2020 году между ним и ответчиками была устная договоренность о приобретении катера и строительства домика либо контейнера, переоборудованного в жилое помещение на территории для последующего его размещения вблизи морского побережья. В счет приобретения указанного имущества им лично в сентябре 2020 года ФИО1 были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. Через некоторое время ФИО2 попросила дополнительно посредством мобильного банка на банковскую карту, привязанную к номеру телефона дочери перевести денежные средства в сумме 250 000 руб., которые были переведены ориентировочно в марте 2021 года. Истец неоднократно приезжал в с целью встретиться и поговорить по организации вопросов, связанных с передачей ему имущества, супруги ФИО4 избегали с ним встреч. На требование передать (показать) приобретенное строение, придумывали разные причины невозможности выполнить эти действия по необъяснимым причинам, в дальнейшем перестали отвечать на телефонные звонки. В порядке досудебного урегулирования спора ему приходилось идти на ухищрения, искать внезапных встреч со ФИО1 Неоднократные переговоры в части возврата денежных средств оканчивались обещаниями вернуть их, но при этом соблюдены не были, деньги не возвращены, имущество не приобретено и не передано. В ноябре 2021 года ФИО1 собственноручно написал расписку, тем самым подтвердил получение денежных средств и обязался вернуть их в течение месяца. Денежные средства не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд. Таким образом, супруги ФИО1 и ФИО2 обманным путем завладели его денежными средствами в сумме 550 000 рублей, имущество не передали, деньги не возвратили. В связи с чем истец просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 550 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 руб.
Истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании, проводимом 15.07.2022 пояснил, что в иске перепутан год – это был 2019 год. Супруги ФИО4 приходятся ему друзьями, знает их около 20 лет. Ближе к сентябрю 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть друг ФИО6 и он с ним хочет приобрести катер для того, чтобы добывать морепродукты, т.к. у ФИО6 имеются квоты на разные морепродукты. ФИО1 спросил, не хочет ли он (ФИО3) поучаствовать в этом мероприятии. Непосредственно о добыче они с ним в тот момент не разговаривали, ФИО1 сказал, что для покупки катера нужно добавить 300 000 рублей, у них не хватает средств. ФИО1 высказал эту идею, он её принял и через некоторое время, в сентябре 2019 года позвонил последнему и сказал, что приготовил 300 000 руб. На следующий день или через день к нему домой приехал ФИО1 и уже объяснил, что у его друга есть квоты и сказал: «Если хочешь, можешь с нами работать, можешь просто реализовывать продукт, который будет добыт». Он (истец) передал ответчику 300 000 рублей. Через некоторое время он стал звонить ответчику по поводу приобретения этого катера, тот ответил, что катер приобрели и он находится в и до сегодняшнего дня другого ответа не было. Затем в 2020 году ФИО1 позвонил ему и сказал, что есть возможность приобрести жилой вагончик, его это заинтересовало в дальнейшем они со ФИО2 по этому поводу разговаривали, она сбрасывала со своего телефона на его телефон снимки домика внутри и снаружи и сказала, что нужно заплатить за него 250 000 рублей. Когда ФИО1 предложил ему купить вагончик, то он не говорил, кому он принадлежит, сказал, что он пригодится для ночевки, когда он будет сюда приезжать работать. У ФИО2 он не спрашивал, чей вагончик, его интересовала стоимость. ФИО2 сказала, что деньги нужно перечислить на карту её дочери, что он и сделал, сначала перечислил в качестве задатка 50 000 рублей, а затем - 200 000 руб. После чего он несколько раз приезжал к ответчикам и спрашивал у ФИО1 про вагончик. Когда он приехал первый раз, то ФИО1 сказал ему, что ФИО6 уехал, как он потом узнал, это владелец вагончик, и ключи у него, в связи с чем, вагончик передать он не может. В третий приезд в июне 2020 года ФИО6 был на месте, они познакомились, но вагончик ему передать не смогли, так как в нем были вещи ФИО6. После чего он сказал ФИО1, что здесь что-то не правильно, сказал, что вагончик ему не нужен и он не будет заниматься с ними никакой деятельностью и попросил вернуть ему его деньги 550 000 руб., тот ничего не ответил. 15.07.2021 он в очередной раз приехал с семьей в , они остановились на базе, так как вагончик так же был занят, они встретились со ФИО1, он спросил у него, когда они вернут ему деньги и предложил вернуть 250 000 руб. за вагончик, а остальные 300 000 руб. получить с рассрочкой. ФИО1 сказал, что в течение месяца, т.е. до 15.08.2021 он должен вернуть эти деньги. Через месяц он позвонил ответчику и тот стал давать какие-то объяснения. Затем их разговоры прекратились, потому что ФИО1 перестал отвечать на его звонки. 05.11.2021 он приехал к ответчику, спросил когда вернут деньг и сказал ему написать расписку и указать срок в месяц. Тот опять пообещал вернуть, но до настоящего времени ничего не вернул. Со слов ФИО2 он понял, что та посчитала, что раз он отдал деньги, то сделка состоялась. Месяц или полтора назад он получил звуковые сообщения от ФИО6, тот спрашивал: «Что делать с вагончиком? Вы же хозяин», на что он возразил, спросив на основании чего тот говорит, что он хозяин. Вагончик ему никто не передавал. Тот сообщил, что он в течении часа может освободить вагончик от своих вещей. То есть, он отдал деньги за вагончик, но возможности пользоваться этим вагончиком у него не было, его ему никто не передавал, доступа в него нет. ФИО2 не имеет никакого отношения к катеру, а к вагончику – самое прямое, она ему его продавала. Возможно в 2021 году ФИО1 сказал ему, что хозяин вагончика ФИО6
В ходе судебного заседания 29.07.2022 истец сообщил, что 300 000 рублей он передавал ответчику в качестве обеспечения совместной работы, катер ответчик и ФИО6 приобретали вдвоем, он давал деньги, чтобы они приобрели катер, он занимал ответчику эту сумму, чтобы они потом взяли его работать. Он занял ФИО1 300 000 рублей, а тот обещал взять его на работу, он не хотел участвовать в приобретении катера. 300 000 руб. он передавал ФИО1 в качестве займа с тем, чтобы в дальнейшем он пригласил его работать, он должен был реализовывать или вместе с ними добывать.
В судебном заседании, отложенном на 02.08.2022 участие истца по его ходатайству было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе , однако своевременное подключение к системе ВКС указанного суда не было осуществлено по причине проведения судебного разбирательства по находящему в производстве уголовному делу в зале судебного заседания, предназначенном для видеоконференц-связи, после чего в объявленном председательствующим перерыве до времени освобождения зала судебного заседания в вышеназванном суде, от истца поступила телефонограмма с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие, в которой истец указал, что иск поддерживает и просит взыскать с ответчиков долг в солидарном порядке. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о продолжении заседания без участия истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик ФИО1 пояснил, что его друг ФИО6 предложил ему приобрести катер для совместной работы, у него денег не было, ближе к осени 2019 года он позвонил ФИО3 и предложил, если есть желание – доплатить и купить катер. Он приехал домой к истцу и тот дал ему 300 000 рублей, которые он передал ФИО6 на катер, а ФИО6 внес своих 370 000 руб. и поехал покупать катер, затем сообщил, что приобрел его и он находится на стоянке в . ФИО6 сказал, что купил катер за 670 000 руб. До настоящего времени он так катер и не видел. Он своих денег на приобретение катера не добавлял, получается собственник катера – ФИО6, который хотел продать свой вагончик за 200 000 руб., он сказал ему, что у них есть знакомый, которому нужен такой вагончик. ФИО2 договорилась с истцом о продаже вагончика, истец перечислил за приобретение вагончика 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей перевели ФИО6. Истец приезжал по поводу вагончика, но ФИО6 уехал и забрал с собой ключи, так как там были ценные вещи, хотя они ему говорили, что нашли покупателя и он должен приехать. Он предлагал ФИО6 рассчитаться с истцом, т.е. вернуть ему 300 000 руб., т.к. тот сказал отдавать ему деньги. Он предложил ФИО6 продать катер, тот выставил его на продажу в интернете за 1200 000 руб., но его никто не брал, тогда он предложил ему скинуться, т.к. если он вложит свои деньги, то будет в какой-то собственности в катере. Он занимал у ФИО6 на ремонт машины около 80 000 руб., он еще ему 10 000 руб. давал, они округлили и он (ответчик) сказал: «Я тебе 100 000 руб. должен», он должен был вычитать с него эти деньги, когда они будут работать. ФИО6 ему сказал: «Ты мне 100 000 должен, ты мне их не отдавай, отдай их истцу, а я ему отдам 200 000», они составили расписки о том, что ФИО6 должен ему 200 000, а он ему 100 000, затем порвали эти расписки, ФИО6 предложил написать ему расписку о том, что они друг другу ничего не должны. Эта договоренность была месяц назад, он не перевел истцу 100 000 руб. Он писал истцу в 2021 году долговую расписку, т.к. тот приехал с адвокатом, он был нагловатый и продиктовал ему, как писать расписку, он указал сумму 550 000 руб., но возвращать их не собирался. ФИО6 не возвращал ему переданные в счет приобретения катера 300 000 рублей двумя суммами по 150 000 руб., как он об этом утверждает. Он (ответчик) ездил к истцу в и брал у него 300 000 руб. так как хотели работать на морепродуктах, катер приобрести. Не подтверждает объяснения ФИО6 о том, что он неоднократно занимал у него деньги и в итоге сумма достигла 250 000 руб., которые он решил оставить ему, а вагончик себе – в счет погашения долга. ФИО6 подсунул ему расписку, где указано «Я тебе ничего не должен».
29.07.2022 ответчик ФИО1 пояснил, что он поехал в и взял у истца деньги для того, чтобы передать их ФИО6, чтобы он приобрел катер, они приобрели катер как бы на двоих, но в качестве благодарности истец должен был с ними работать. В течение трех лет ни он, ни истец не могли попасть в вагончик, т.к. не было ключа от него. Не знает, почему он в ходе его опроса сотрудником полиции в марте этого года сообщил, что не отказывается выплатить ФИО3 550 000 руб., после оформления банковского кредита, обязуется всю сумму выплатить ФИО3. Расписку в ноябре 2021 года он писал возле гаража, где присутствовали его знакомые ФИО13 и ФИО14 Он написал ФИО6 расписку о том, что ничего ему не должен, так как они договорились вернуть истцу 300 000 рублей, которые были вложены в приобретение катера, поэтому он и писал расписку о том, что должен ФИО6 100 000 руб., а тот написал, что должен ему 200 000 руб. Он брал у истца 300 000 руб. для того, чтобы ФИО6 приобрел катер. Он не собирался приобретать катер вдвоем с ФИО6, тот на себя оформлял, он вложил деньги и должен был отработать 300 000 руб. и отдать займ, который брал.
Ответчик ФИО2 пояснила, что она имеет отношение только к вагончику, насчет катера она звонила истцу и уговаривала подождать до следующего 2020 года, т.к. бухта замерзла и работы нет, он вошел в их положение. По поводу катера были неоднократные разговоры с ФИО6 и он называл большое количество отговорок, оказалось, что никакого катера нет. В 2019 или 2020 году ФИО6 сказал ей, что у него есть вагончик и он хочет его продать, и предложил ей найти покупателя, им была обозначена сумма – 200 000 руб. Её супруг предложил продать вагончик истцу, она позвонила ему и сказала про вагончик, скинула его фотографии и объявила сумму 250 000 руб., истец согласился, она сказала ему отправить на карту её дочери ФИО10 залог в 50 000 руб. и через какое-то время остальную сумму. 50 тысяч истец перечислил 27.03.2020, а 200 000 – 01.04.2020, в этот же день её дочь отправила ФИО6 эти деньги, а 50 000 руб. она (ответчик) оставила себе в качестве гонорара за совершенную сделку. После этого она с истцом не встречалась, после того, как перевели ФИО6 200 000 руб., она с ним не созванивалась и не говорила о том, что есть покупатель, т.к. она говорила ему, что истец приобретает этот вагончик и они были заочно уже знакомы, т.к. он знал, что истец добавлял на катер деньги. Ключ от вагончика она у ФИО6 не брала, потому что он был хозяин, а истец будущий хозяин, в её понимании они должны были встретиться и документально оформить эту сделку, ключи передать друг другу, она - только посредник, в вагончике были вещи ФИО6, он должен был вынести их, но ничего этого сделано не было. Потом истец стал говорить, что ему не нужен вагончик, он в него ни разу не попал и требует почему-то деньги с них.
В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Мац В.А. указал, что в данном случае исковые требования о взыскании 300 000 руб. могут быть предъявлены только к ФИО1 Указанная сумма была передана на организацию бизнеса, т.е. на приобретение катера и впоследствии на осуществление добычи биоресурсов и их реализации. Под этими условиями истец и вложил деньги, из его объяснений следует, что он будет непосредственно участвовать в добыче на катере либо реализовывать продукцию, т.е. эти деньги не являлись займом или долгом, о чем свидетельствует исковое заявление, в котором указано, что деньги давались на приобретение катера. Фактически после того, как был допрошен свидетель в суде и пояснил, что катер был приобретен, истец стал заявлять, что он эти деньги якобы занимал. Если следовать исковому заявлению, то все условия исполнены – катер приобретен, свидетель уклонился от исполнения обязанностей по добыче биоресурсов, поэтому вся ответственность лежит на нем и должен быть ответчиком по иску в данной части. По заявленному требованию о взыскании 250 000 руб. за приобретение вагончика ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец все вопросы по продаже вагончика имел со ФИО2, поэтому иск должен быть предъявлен именно к ней. В прослушанных в судебном заседании голосовых сообщениях свидетель поясняет истцу, что действительно деньги он получил, вагончик его, сделка фактически состоялась. От ФИО2 требовалось получить деньги и перечислить их свидетелю, она все сделала и выполнила все условия. Однако истец сам, добровольно в одностороннем порядке отказался от совершения данной сделки. Хозяин вагончика не отрицает, что вагончик принадлежит покупателю, который сам стал отказываться от сделки, чего он не может сделать по закону, он должен вступить во владение. Представленная истцом расписка на 550 000 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и написана под влиянием каких-то требований или заблуждения, так как ответчики являются одной семьей, поэтому ФИО1 написал общую расписку за всех. То обстоятельство, что сделка совершена, деньги переданы, не отрицает и сам ФИО6.
Выслушав стороны, представителя ответчиков, показания свидетеля ФИО6, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что осенью 2019 года ответчик ФИО1 получил от истца ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые передал ФИО6 для приобретения катера в целях последующей совместной с последним добычи морепродуктов. Ответчик, предлагая истцу вложить недостающую для покупки катера денежную сумму в размере 300 000 руб., указал, что это позволит ФИО3 в дальнейшем работать с ними либо заниматься самостоятельной реализацией добытого продукта.
При этом, в ходе проводимого 29.07.2022 судебного разбирательства и истец ФИО3 и ответчик ФИО1 настаивали на том, что денежные средства в размере 300 000 рублей являлись заемными, а, соответственно, подлежали возврату.
Так, истец утверждал, что указанную сумму денежных средств он передавал ФИО1 в качестве займа с тем, чтобы в дальнейшем они пригласили его работать и добывать с ними морепродукт либо реализовывать его, а ответчик ФИО1 указал, что он брал у истца 300 000 рублей для того, чтобы ФИО6 приобрел катер, а он (ответчик) вложив эти деньги, должен был заработать 300 000 рублей и отдать займ, который брал.
Приведенные пояснения сторон полностью согласуются с представленной истцом распиской ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 550 000 рублей в долг (л.д. 27). Факт и дата составления данной расписки (05.11.2021) ответчиками не оспаривались. Подлинник собственноручно написанной ФИО1 расписки находился у истца и передан им в материалы дела. Утверждение ответчика о составлении данной расписки под моральным давлением является несостоятельным, в правоохранительные органы по факту принуждения к написанию данной расписки, он не обращался, пояснениями ответчиков установлено, что в ходе составления данной расписки присутствовали их знакомые.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО6 суду показал, что в 2019 году он приобретал катер за 1200 000 руб., часть - 300 000 рублей дал ФИО1, заняв эти деньги у ФИО3, а остальную сумму доложил он. С ответчиком они договаривались внести за катер пополам, т.е. по 600 000 руб., но у него денег не хватило, он три года обещал заработать и доложиться, а в дальнейшем он забрал все свои деньги. ФИО1 пришел к нему и сказал, что ему нужно забрать деньги обратно, так как нечем платить за учебу дочери. Тогда он (свидетель) в начале февраля 2020 года взял в Сбербанке кредит в сумме 150 000 руб. и отдал их ответчику, затем через 7 месяцев ему пришлось взять второй кредит и отдать ФИО1 вторую половину – 150 000 руб. и взял с него общую расписку о том, что он ему ничего не должен. У него в собственности был вагончик и он решил его продать, ФИО1 знал, что он хочет продать вагончик и нашел покупателя. Он решил продать вагончик за 250 000 руб., но ему на карту поступило 200 000 руб. от дочери ответчиков. Когда пришли деньги, он спросил ответчика: «В чем дело, где 50 000?», он ответил, что это их деньги, они их заработали, поэтому оставили себе. Сделка по продаже вагончика закончилась тем, что ответчики остались должны ему деньги. Затем они написали друг другу расписки, он написал, что должен 200 000 руб. за вагончик, а они написали, что должны ему 115 000 руб., т.е. он решил оставить вагончик себе, а деньги вернуть, но фактически он 200 000 руб. не передавал, т.к. у них произошел взаимозачет, из 200 000 руб. отняли долг ответчиков и получилось 85 000 руб., которые он отдал ФИО1 по его просьбе и тот купил себе ружье. Ему известно, что истец переводил за вагончик 250 000 руб. дочери ответчиков, истцу предлагал купить этот вагончик ФИО1, он находился рядом и слышал телефонный разговор между, в ходе которого ответчик предлагал истцу купить этот вагончик. В настоящее время вагончик и катер находятся в его собственности.
Учитывая установленные обстоятельства, показания свидетеля ФИО6 о том, что внесенные ФИО1 для приобретения катера 300 000 рублей, тот занял у ФИО3, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке ФИО1 от 05.11.2021 слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа и предполагающие возврат долга. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, содержание предоставленной истцом расписки позволяет с достоверностью определить волеизъявление сторон.
Таким образом, факт предоставления ФИО1 заемных денежных средств, наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению займа и неисполнение должником соответствующей обязанности по его возврату, нашел свое бесспорное подтверждение.
Поскольку указанные правоотношения сложились между ФИО3 и ФИО1, а свидетель ФИО6 показал о том, что 300 000 рублей он двумя частями возвратил ФИО1, то ответчик ФИО2 в данной части исковых требований не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, сумма долга в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков перечисленной в счет приобретения вагончика денежной суммы в размере 250 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.
Из материалов дела следует, что каких-либо договорных правоотношений между истцом, ответчиками и ФИО6 не оформлялось, при этом установлено, что в 2020 году ФИО1 предложил истцу приобрести жилой вагончик, после чего последний все переговоры по данному поводу вел со ФИО2, озвучившей ФИО3 стоимость продаваемого товара – 250 000 рублей и порядок перечисления денежных средств на карту её дочери ФИО10, во исполнение которого истец 27.03.2020 перевел на указанную карту в качестве задатка 50 000 рублей и 01.04.2020 оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей. После чего 200 000 рублей были перечислены собственнику данного вагончика ФИО6, а 50 000 рублей оставлены ответчиком ФИО2 себе в качестве гонорара за совершенную сделку. При этом ФИО2 сообщила, что после перевода ФИО6 денежных средств она с ним не созванивалась и не сообщала о покупателе, ключа от вагончика у неё не было, считает, что так как истец и свидетель были заочно знакомы, то они должны были встретиться и документально оформить эту сделку. В судебном заседании стороны подтвердили, что после перечисления истцом денежной суммы в 250 000 рублей, вагончик продолжал оставаться в фактическом владении ФИО6 и истцу передан не был.
Сам ФИО6 суду показал, что вагончик он продавал за 250 000 руб., и поскольку на его карту от дочери ответчиков поступило только 200 000 руб., сделка по продаже вагончика закончилась тем, что ответчики остались должны ему недостающую сумму, в связи с чем, он решил оставить вагончик себе, а полученные в сумме 200 000 руб. деньги вернуть, но так как ответчики были должны ему 115 000 руб., он взаимозачетом отдал ФИО1 только оставшуюся сумму 85 000 рублей. О своих долговых обязательствах они написали друг другу расписки: он на сумму 200 000 рублей за вагончик, а ответчик на 115 000 рублей. По настоящее время вагончик находится в его собственности. В подтверждение своих показаний свидетель ФИО6 представил оригинал расписки ФИО1 от 31.12.2021 следующего содержания: «Я, ФИО1 подтверждаю в здравом уме и памяти, без принуждения, что ФИО6 никакой суммы денег мне не должен».
При этом утверждение ответчика ФИО1 о том, что указанные расписки они с ФИО6 писали друг другу, так как решили вернуть истцу вложенные в приобретение катера 300 000 рублей: он должен был вернуть 100 000 рублей, а ФИО6 – 200 000 руб., является нелогичным, противоречащим его же расписке от 03.04.2021, в которой указана сумма долга в размере 115 000 рублей, а не 100 000 руб., как об этом указывает ответчик, не объяснивший по какой причине ФИО6 должен был вернуть истцу 200 000 рублей, а он только 100 000.
При таких обстоятельствах утверждение стороны ответчиков о том, что истец в одностороннем порядке отказался от совершения сделки, не нашло своего подтверждения.
Таким образом, состоящие в браке ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д. 44) в отсутствие правовых оснований получили денежные средства в сумме 250 000 руб., поскольку из перечисленных истцом за приобретение принадлежащего ФИО6 вагончика денежных средств, ФИО2 оставила себе 50 000 рублей, а ФИО6 путем взаимозачета общего перед ним долга ответчиков, фактически передал последним 200 000 рублей, тем самым ответчики неосновательно обогатились за счет истца.
Данные обстоятельства косвенно подтверждаются вышеуказанной распиской ФИО1 от 05.11.2021 на сумму 550 000 рублей. Более того, необходимость возврата истцу денежной суммы в 550 000 рублей признавалась ФИО1 при его опросе 11.03.2022 сотрудником полиции в ходе проводимой проверки сообщения ФИО3 о преступлении.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиками от истца денежных средств, направленная денежным переводом сумма в размере 250 000 рублей является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взыскиваемой с него суммы долга, т.е. в размере 4785 руб.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке по 1 957,50 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, , в пользу ФИО3, , денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 785 руб., всего 304 785 (триста четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать солидарно со ФИО1, , и ФИО2, , в пользу ФИО3, денежные средства в сумме 250 000 рублей.
Взыскать со ФИО1, , ФИО2, , в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 957,50 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Судья Н.А. Филатова