Решение по делу № 2-122/2026 от 27.01.2026 - о признании недействительным договора дарения.

Дело №2-122/2026

УИД 23RS0050-01-2025-001265-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гузь В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на следующее.

Ее мать ФИО7 являлась собственником домовладения по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери, ей был дан ответ об отсутствии недвижимого имущества и денежных средств у ФИО7 Как позже она узнала, указанное домовладение было подарено ее матерью ФИО3 (дочери) и ФИО5 (внуку).

По ее мнению, мать ФИО7 на момент заключения договоров дарения не могла осознавать своих действий, так как была в преклонном возрасте и страдала рядом возрастных заболеваний (в том числе, психических). Также, она была малограмотная, едва умела писать и читать, страдала слабоумием с детства. Мать с больной психикой могла поддаваться влиянию со стороны других людей, в данном случае, ответчиков ФИО3 и ФИО5 На момент подписания оспариваемых договоров указанное недвижимое имущество было ее единственным жильем, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, помимо этого пояснили, что мать ФИО7 выразила желание подарить дочери и внуку жилой дом и земельный участок, при подписании договоров присутствовал специалист Росрестра, который удостоверился с добровольном волеизъявлении дарителя. Таким образом, истцу достоверно было известно о заключении оспариваемых договоров дарения с 2023 года.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Темрюкский отдел в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родными дочерьми, а ответчик ФИО6 является внуком ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Истец, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, получила отказ, ввиду того, что на день смерти за наследодателем не было зарегистрировано недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что при жизни, ФИО7 (матери истца) на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 764+/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 562 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО8 собственником земельного участка, площадью 562 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стал ФИО8, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО8 переменил фамилию на «ФИО1», что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО3 собственником жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 764+/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стала ФИО3, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 153, п.3 ст.154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО7 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3).

В силу ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по установлению наличия каких-либо психических заболеваний, а также последствий при заключении оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как Дарителя.

Согласно выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ не страдала. Данное заключение подтверждается принципом презумпции психического здоровья, вытекающего из норм международного права, так как в материалах дела и медицинской документации не отражено достаточно факторов, свидетельствующих о болезненном характере изменения ее психики, она не состояла на учете у врача психиатра, что не позволяет выходить на диагноз тяжелого психического расстройства. ФИО7 по своему психическому состоянию и с учетом принимаемых медицинских препаратов могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оно соотносимо с пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО5 и показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что истец встречалась с его братом, потом у нее родился сын ФИО4. Брат от них отказался, а он продолжал с ними общаться с 1980 года, ФИО4 приезжает к нему в гости. В 2017 последний раз он разговаривал с ФИО7, она свои решения высказывала четко, странностей в ее поведении он не замечал, она была эмоциональным человеком, хотела помочь своему внуку. Сомнений в том, что она забывала, что говорит, заговаривалась, такого не было. Она проживала в <адрес> с дочерью, истец жила в <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она живет по соседству на <адрес> с ФИО2 и ФИО13 дружили с детства. Она навещала ФИО7 до последних дней ее жизни. На 2019 год она была деятельным, активным человеком, по дому она управлялась сама, сама следила за огородом, домом, пела в хоре, участвовала в мероприятиях, у нее собирались гости, пели песни, была адекватна, в больницах она не лежала, в последний год она жаловалась, что упала и сломала руку, полезла в подвал и оступилась, до этого она никогда не жаловалась. Часто жаловалась, что у нее две дочери, но одна ей помогает, а вторая нет, она ее не видела. Общалась свободно, не заговаривалась, память была прекрасная, странностей в поведении не было, была опрятна, передвигалась на велосипеде, продавала зелень, выращенную с огорода. Когда сломала руку ходила с повязкой, но продолжала заниматься огородом. Истца и ее сына она никогда не видела ни в доме, ни в огороде.

Свидетель ФИО10 суду показала, что умершая ФИО7 была её крестной матерью, они рядом жили, общались. ФИО7 проживала одна, каждый год в сезон, приезжала ФИО3, они занимались бизнесом, торговали пирожками, кукурузой. Истец приезжала, но после ее отъезда ФИО7 сильно расстраивалась, т.к. та устраивала скандалы, а когда уезжала, писала оскорбительные письма о том, что мать ей должна. ФИО7 была доброй, трудолюбивой, активной, есть фото, где она участвовала в хоре, снималась в фильме. Это было 9-10 лет назад. К бабушке часто приходили подруги с хора. Никаких странностей в поведении она за ней не замечала. За год до смерти она сидела с маленьким внуком и нянчилась с ним, оставалась с ним одна и справлялась, была чистюлей, опрятная, уважительная, адекватная. Между ними состоялся разговор в ходе которого ФИО7 переживала из-за поведения ФИО2 когда та приезжала и устраивала скандалы и поэтому решила ФИО5 отдать часть земли, остальное планировала подарить ФИО3, т.к. если истцу попадет, то она внуку ничего не даст, а ФИО14 она доверяла.

Дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления истца на заключение сделки дарения, осознании ею, какую сделку и на каких условиях она заключает. Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным не является.

Учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора при заключении договора, не высказывалось, ФИО7 добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО7 заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, а сделка является притворной, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.177 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Ответчиками ФИО3 и ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному иску.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из этого следует, что при подаче искового заявления представителем истца был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), установленный для такого рода исков - 1 год.

То, что представитель истца не знала о совершенной сделке не является основанием к восстановлению срока исковой давности или определению начала его течения.

Следовательно, срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной, в том числе, и по основаниям указанным в иске – истек.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий А.А. Воротынцева