Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-2617/2023
Дело № 2-473/2023
67RS0003-01-2022-004496-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,
судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,
с участием прокурора Москвичёвой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании непоименованной сделки заключенной,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании непоименованной сделки заключенной, указав в обоснование требований, что 15.04.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска принято решение по делу № 2-135/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что стороны являлись учредителями ООО «Ливмастер» и имели равные доли в уставном капитале по 50 % каждый. Сторонами, как участниками ООО «Ливмастер», распределена прибыль за 2016 год в размере 15 313 792 руб. каждому на основании протокола общего собрания № 3 от 27.07.2018. При поступлении прибыли на счета участников, находясь в банке, 30.08.2018 ФИО1 попросил ФИО2 передать ему 15000000 руб. на покупку недвижимости, последний согласился и передал данную сумму. Указанные события происходили непосредственно в отделении Сбербанка, по адресу: <адрес>, где ФИО1 все полученные денежные средства положил себе на личный счёт. Таким образом, при передаче денежных средств усматриваются признаки двусторонней сделки (договора), о чём имеются признания таких признаков, сделанные представителями ФИО2 в ходе разбирательства по делу № 2-135/2022, зафиксированные в аудиопротоколах судебных заеданий в Промышленном районном суде г. Смоленска, а также в арбитражных судах. В связи с чем просил суд признать заключённой непоименованную им и ФИО2 сделку, совершённую ими 30.08.2018 и сразу же исполненную путём передачи денежных средств ответчиком и принятия их истцом.
Протокольным определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Смоленску, прокуратура Промышленного района г. Смоленска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (т. 1 л.д. 203-207).
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, поддержавшего исковые требования в полном объёме, с учётом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, а также представленную в письменном виде правовую позицию.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования ФИО1 не признал, поддержал ранее высказанную по делу позицию. Дополнительно суду пояснил, что между сторонами была одна договорённость о покупке недвижимости. Настоящий иск подан ФИО1, поскольку стороной ответчика было подано исковое заявление о неосновательном обогащении, а также заявление в полицию. Таким образом, сторона истца хочет избежать уголовной ответственности.
Представитель третьего лица прокуратуры Промышленного района г. Смоленска помощник прокурора Шаповалова О.Г. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ИФНС России по г. Смоленску, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещённых о дне слушания по делу, представивших ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании непоименованной сделки заключенной отказано (т. 1 л.д. 231-234).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований. Судом ошибочно сделан вывод о том, что заявленные по настоящему спору исковые требования являются скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному спору с участием тех же сторон. На дату заявления исковых требований (04.08.2022) решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2022, которое имел в виду суд, не вступило в законную силу. В связи с чем заявленные истцом исковые требования не могли являться скрытой формой обжалования указанных постановлений (т. 2 л.д. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 35-37).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленные им и приобщённые к материалам дела письменные объяснения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, выразившего согласие с решением суда, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ИФНС России по Смоленской области ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа (т. 2 л.д. 59).
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представил.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Изложенная правовая позиция приведена в пунктах 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являлись участниками ООО «Ливмастер» с равными долями участия в 50 % каждый.
На основании протокола общего собрания № 3 от 27.07.2018 участниками ООО «Ливмастер» распределена прибыль за 2016 год в размере 15 313 792 руб. каждому из участников.
30 августа 2018 г. при получении дивидендов ФИО2 по просьбе ФИО1 передал последнему в отделении Сбербанка денежные средства в размере 15000000 руб. на покупку недвижимости. Полученные от ФИО2 денежные средства ФИО1 положил на свой личный счёт в этом же банке.
13 мая 2022 г. ФИО2 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с заявлением по возможному факту совершения мошеннических действий со стороны учредителя ООО «Ливмастер» ФИО1, который под предлогом приобретения недвижимости завладел принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 15000000 руб.
В ходе проверки установлено, что ФИО2 и ФИО1 в 2015 г. учредили ООО «Ливмастер», представлявшее собой интернет площадку «Ярмарка мастеров», на которой реализовывались различные виды товаров. В 2018 г. вышеуказанные лица поделили прибыль от полученной предпринимательской деятельности за 2016-2017 гг., составившую более 35000 000 руб. Позднее ФИО1 предложил ФИО2 полученные денежные средства инвестировать на приобретение недвижимости и в этой связи 30.08.2018, находясь по адресу: <адрес>, в отделении ПАО «Сбербанк России», ФИО2 снял денежные средства со своего банковского счёта в сумме 15000 000 руб., которые в тот же день внесены на банковский счёт ФИО1 в той же сумме.
Впоследствии в период времени с сентября по декабрь 2018 г. у заявителя с ФИО1 возникли разногласия, после чего последний отказался предъявлять какие-либо документы на совместную недвижимость и возвращать денежные средства.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки в УМВД России по Смоленской области усматривается, что он по просьбе ФИО1 передал последнему 15 000 000 руб. на первоначальный взнос для покупки совместной недвижимости во <адрес>. Письменно их договоренности не оформлялись, так как они были бизнес-партнёрами. ФИО2 полностью доверял ФИО1 и полагал, что после оплаты приобретаемое недвижимое имущество будет оформлено на него и ФИО1 в равных долях. Поскольку планы не были реализованы, ФИО2 потребовал возврата денежных средств, однако ФИО1 денежные средства не возвращены.
Согласно объяснениям ФИО1, данных им 14.04.2022 в ходе проводимой проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по г. Смоленску по заявлению ФИО2, установлено, что 30.08.2018 он получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые являлись взносом на реконструкцию приобретенного 03.10.2017 совместного имущества: земельного участка, производственного здания и складов. Однако, разрешительная документация на реконструкцию так и не была получена, и в настоящее время полученные от ФИО2 денежные средства находятся на его счету. ФИО2 по вопросу возврата денежных средств к нему не обращался.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2, 11.06.2022 старшим следователем отдела СУ № 1 УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое в дальнейшем отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 69-71, 124-133, 224).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2022 по делу № 2-135/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 16.02.2022 в размере 3260321 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга, а также уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 31-34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.08.2022 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2022 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 16.02.2022 в размере 565 890, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.». Также, резолютивная часть решения была дополнена абзацем третьим следующего содержания: «Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 руб. в исполнение не приводить». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 87-94).
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, пришёл к выводу, что истцом фактически инициировано разбирательство с целью установления юридически значимых обстоятельств, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по делу №2-135/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные по настоящему спору требования являются скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному спору с участием тех же сторон, что является недопустимым. Истец не был лишен возможности приводить свои возражения относительно исковых требований по возврату неосновательного обогащения, в том числе, ссылаться на наличие в действиях сторон непоименованной сделки, и представлять соответствующие доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.08.2022 установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, а денежные средства в размере 15000000 руб. были переданы ФИО2 ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства по приобретению недвижимости. Сложившие правоотношения между сторонами судом были квалифицированы как неосновательное обогащение.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению, то оснований переоценивать выводы, изложенные в вышеуказанных судебных постановлениях двух судебных инстанций, ни у ФИО1, ни у самого суда при рассмотрении других гражданских дел не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами каких-либо сделок, связанных с передачей ФИО2 15000000 руб. ФИО1, является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.