Судья Коровенко А.В. № 22-2362/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 26 сентября 2023 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.
судей Станкова Е.Г., Пикулёвой Н.В.
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.
с участием прокурора Овериной С.Г.
осужденной ФИО1
защитника - адвоката Юркина А.С., представившего удостоверение № 702, ордер № 11-01-2023-00850985 от 25.09.2023
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка РФ, ранее судимая:
- 21.03.2019 приговором Печорского городского суда Республики Коми за четыре преступления, предусмотренные пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за два преступления по части 1 статьи 158 УК РФ, по пункту "г" части 2 статьи 161, статье 158.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобожденная 16.06.2021 по отбытии наказания;
- 28.11.2022 приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;
осужденная
17.03.2023 приговором Печорского городского суда Республики Коми по части 1 статьи 158, пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,
осуждена по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 17 марта 2023 года окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 04 февраля до 06 июня 2023 года, а также с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору суда от 17.03.2023, в период с 07 июня по 10 июля 2023 года.
Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Умеренковой Л.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 29811, 6 рубля, а также за участие адвокатов Умеренковой Л.Н. и Петухова Н.Н. в судебном заседании, в общей сумме 6552 рубля, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав выступление защитника - адвоката Юркина А.С., пояснения осуждённой ФИО1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена грабеж, то есть открытое хищение имущества ПДВ, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 03.02.2023 в квартире <Адрес обезличен> г.Печора Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала, вместе с тем указала о неверной квалификации ее действий и отказалась от дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Излагает свою версию случившегося, указывает, что умысла на хищение не имела, телефон забрала у потерпевшего с целью его личного использования, при этом нанесение побоев ПДВ было вызвано личным неприязненным отношением к нему, что подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями самого потерпевшего о начале конфликта и именно его аморальное поведение явилось поводом для совершения преступления.
Приводя положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что приговор постановлен без учета положений статьи 14 "Международного пакта о гражданских и политических правах" от 16.12.1966, статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"
При наличии смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного, наличие хронических заболеваний, а также аморальность поведения потерпевшего, судом необоснованно не применена к ней статья 64 УК РФ и часть 3 статьи 68 УК РФ.
С учетом изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия и назначить более мягкое наказание с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель Машкалев А.Д. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о применении насилия к потерпевшему в ходе конфликта с последним и до совершения открытого хищения имущества потерпевшего, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, вина осуждённой в открытом хищении имущества потерпевшего, с применением к нему насилия нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.
Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что 03.02.2023 употребляла спиртные напитки, в том числе с ПДВ В ходе ссоры с ПДВ в присутствии ГАВ и САВ стала наносить удары руками и ногами по телу и лицу ПДВ, а затем забрала, находившийся у него в кармане брюк телефон, требование о возврате телефона не исполнила, после чего потерпевший покинул квартиру (т.1 л.д.40-42, 86-90,185-186, 202-203, 214-216, т. 2 л.д. 1-2), аналогичные обстоятельства хищения телефона потерпевшего изложены ФИО1 в явке с повинной /т. 1 л.д. 6/;
на показания потерпевшего ПДВ, изобличившего ФИО1 в совершенном ею 03.02.2023 преступлении, о примененном в отношении его насилии, выразившемся в нанесении ударов руками и ногами по голове и телу, открытом хищении телефона из кармана его брюк, не реагировавшей на его требование о возврате похищенного телефона в присутствии ГАВ и САВ;
аналогичные по содержанию показания свидетелей ГАВ (т.1 л.д.52-54). и САВ (т.1 л.д.55-57), оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что в их присутствии 03.02.2023 ФИО1 в ходе распития спиртного толкнула ПДВ, а когда тон упал стала носить удары по разным частям тела потерпевшего, после чего забрала у него телефон, на требования ПДВ о возврате телефона не реагировала.
Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями, подтверждены письменными доказательствами:
-заявлением ПДВ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 причинившей ему телесные повреждения и похитившей мобильный телефон 03.02.2023 (т.1 л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры <Адрес обезличен>, расположенной в доме <Адрес обезличен> г.Печора, где изъяты следы рук, которые по заключению эксперта от 03.03.2023 принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.9-16,101-104);
- протоколами выемки и осмотра телефона, похищенного ФИО1 у потерпевшего ПДВ (т.1 л.д. 44-46, 72-77);
- протоколом освидетельствования, заключение эксперта от 09.02.2023, согласно которым обнаруженные у ПДВ кровоподтеки вокруг орбит глаз, проекции левой ушной раковины, заушной области справа образовались от не менее четырех ударов, не исключается руками 03.02.2023 при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д.17, 68-71,94),
и иными письменными доказательствами, оценив которые в совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 03.02.2023 применив к потерпевшему ПДВ насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила имущество последнего, причинив ему ущерб в размере 6 000 рублей.
Экспертные заключения составлены квалифицированными специалистами, выводы надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, в том числе об обстоятельствах и характере примененного осужденной к потерпевшему насилия, времени совершения преступления.
Проанализировав показания потерпевшего, изобличающие осужденную в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно мотивировал, почему отверг позицию осужденной и ее адвоката о нанесении телесных повреждений потерпевшему из личных неприязненных отношений, а не в целях открытого хищения имущества, признав их несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование своих выводов.
Оснований для оговора осужденной, в том числе потерпевшим ПДВ, свидетелями, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённой, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".
Оснований для переквалификации содеянного, в том числе на статью 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права у ФИО1 на похищенный у потерпевшего ПДВ телефон, не имелось, похищая телефон с одновременным нанесением потерпевшему телесных повреждений в присутствии свидетелей ГАВ и САВ и игнорируя на требования потерпевшего о возврате похищенного, а также распоряжение в последующем похищенным по своему усмотрению, свидетельствует о том, что противоправные действия осужденной совершены именно с корыстной целью, а не с целью временного использования телефона, при этом насилие со стороны осужденной применено с целью совершения своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.
Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.
Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденной от предъявленного обвинения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осужденной и ее адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования статьи 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Приговор соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований статьи 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.
Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах части 2 статьи 68 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая ранее судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания положительно, по месту жительства - посредственно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ обоснованно признан опасным.
Кроме того, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы не содержат.
Довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, является несостоятельным, поскольку фактов имевшего места противоправного или аморального поведения потерпевшего, которые могли бы являться поводами для нанесения ему множественных ударов по голове и телу, судом не установлено. Сам по себе возникший между осужденной и потерпевшим незначительный конфликт, не свидетельствует о противоправности, аморальности поведения последнего.
Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, по делу не усматривается, о чём верно указал суд первой инстанции, с приведенными аргументами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ; зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
В приговоре правильно разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Умеренковой Л.Н. и Петухова Н.Н. Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств отвечает требованиям закона.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, производстве предварительного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи: