Дело №

27RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года

Индустриальный районный суд в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО4 заключен кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита на сумму 153 177 рублей, сроком возврата на 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв ответчику счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 258 221 рублей 05 копеек. В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате изменения наименования банка в настоящее время ОАО «НОМОС-Банк» называется ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 221 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв в котором просил суд применить исковой срок давности и в иске истцу отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО4 заключен кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита на сумму 153 177 рублей, сроком возврата на 60 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых.

С условиями по возврату кредитных средств ответчик был ознакомлен, что подтверждает имеющаяся подпись.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего сформировалась задолженность, которая по расчету истца составляет: 258 221 рублей 05 копеек, в том числе сумма основного долга- 120229,16 рублей, проценты- 137 991,89 рублей, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком были заявлены требования о применении срока исковой давности в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452-0-0).

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор был заключен на 60 месяцев, т.е. срок действия кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения долга перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ

За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, переданного по данному договору, обратился согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств продления срока кредитования, а также сведений о прерывании срока исковой давности, не представлено. Сведений об уважительности причин не обращения истца с заявлением о защите нарушенных прав в суд, исковое заявление не содержит и каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и о восстановлении этого срока истец не ходатайствовал.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд, при этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав, тем самым истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении истцу заявленных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в вой суд через Индустриальный районный суд .

Судья М.П. Казак