УИД 74RS0017-01-2024-003962-43 Дело № 2-2731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 100 873 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Собственниками автомобилей на момент ДТП являлись ФИО4 и ФИО5 соответственно. В ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 61 700 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ. заключила с истцом договор цессии на право требования ущерба от ДТП. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 162 573 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 162 573 руб. – 61 700 руб. = 100 873 руб. (том № 1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб в сумме 34 346 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере 50 241 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2024г. по 13.02.2025г. в размере 32 656,645 руб. и далее из расчета 1% от суммы 50 241 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по направлению почтовой корреспонденции просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (том № 2 л.д. 1-2).

Определением судьи от 09.07.2024г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО5, ФИО4 (том № 1 л.д.1-2).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 11.12.2024г., процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» изменен с третьего лица на ответчика (том № 1 л.д. 161).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (том № 2 л.д. 105, 107-116), истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (том № 1 л.д. 143 оборот).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 84), в письменном отзыве указала, что согласна с результатами судебной экспертизы, но не согласна с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО2 Считает, что заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть квалифицировано, как соглашение о замене восстановительного ремонта денежной выплатой, а следовательно, у страховщика не имелось оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте, несмотря на принятие такой формы возмещения потерпевшим. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в полном объеме (том № 2 л.д. 102).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставил в материалы дела заявление об исполнении заочного решения суда от 03.03.2025г. по настоящему спору (заочное решение - том № 2 л.д. 20-33), отмененному 25.04.2025г. (определение - том № 2 л.д. 90-91). К заявлению приложены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 перечислено 155 829,21 руб., в том числе доплата страхового возмещения в сумме 50 241 руб., неустойка, штраф и судебные расходы (том № 2 л.д. 82-88).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы ГК о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ГК, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к причинителю вреда и страховой компании, необходимо установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда и размер такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (том № 1 л.д. 28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО5 (том № 1 л.д.45-47).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, были ли страховщиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, правомерно ли ПАО СК «Росгосстрах» заменило восстановительный ремонт страховой выплатой, о надлежащем размере страхового возмещения по данному страховому случаю, а также установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП (том № 1 л.д.29) следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло при движении в попутном направлении. Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Согласно объяснениям ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ. аварийному комиссару (том № 1 л.д. 30), двигаясь по автодороге ул. <адрес>, она остановилась в районе <адрес>, намереваясь повернуть налево. В этот момент на её автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она двигалась по автодороге ул. <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в районе <адрес> остановился, чтобы повернуть налево. ФИО2 поздно заметила, что двигавшийся впереди автомобиль остановился, и совершила на него наезд (том № 1 л.д. 29оборот).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении в попутном направлении не выбрала безопасную скорость движения, утратила контроль за дорожной обстановкой и совершила наезд сзади на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Очевидно, что ответчик ФИО2, не справившись с управлением, создала опасность для автомобиля Лада Гранта, которую невозможно было предотвратить.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 виновными действиями ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (том № 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков (том № 1 л.д. 50) ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который поручен ООО «ТК Сервис М». Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО3 (том № 1 л.д. 65оборот).

Пунктом 2.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя среди прочего следующие сведения:

информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения);

информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений;

информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования).

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Как следует из акта осмотра №, составленного ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 65 оборот-72), предварительно установлено наличие повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: складка металла в центральной части передней левой двери, а также установлены повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а именно: бампер задний (замена, окраска), облицовка бампера заднего (замена), панель задка (замена, окраска), крышка багажника (замена, окраска), пр-тум фонарь задний (замена), боковина задняя левая (окраска), панель пола задняя (окраска, том № 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. в акт № ООО «ТК Сервис М» внесены изменения: указано, что боковина задняя левая нуждается не в окраске, а в ремонте, повреждения от ДТП дополнены – поперечина пола задняя нуждается в замене (том № 1 л.д. 72оборот).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Например, вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме, в том числе, в случае наличия письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

Так, в заявлении от 26.01.2022г. ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет по предоставленным ею банковским реквизитам (том № 1л.д. 50), что подтверждается её подписью в соответствующих графах бланка заявления.

Действия сторон согласуются с разъяснениями, данными п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, ООО «ТК Сервис М» рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа в сумме 61700 руб. (акт о страховом случае – том № 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 61 700 руб. (платежное поручение - том № 1 л.д. 54).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратилась к эксперту-технику ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО8 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 162 573 руб., с учетом износа – 126 347,20 руб. (том № 1 л.д. 17-20, 96, 180-196).

Рассмотрев претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения в размере 100 873 руб. и неустойки, Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страховой выплаты в размере 14 159 руб. и выплатил неустойку в размере 16 259,88 руб., из которой в счет НДФЛ было удержано 2 430 руб. (акт о страховом случае – том № 1 л.д. 55, платежные поручения - том № 1 л.д. 56, 58).

Таким образом, ФИО5 выплачено страховое возмещение в общей сумме 75 859 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.07.2022г. № У-22-73368/5010-007 ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения на 3%, что находится в пределах статистической достоверности (том № 1 л.д. 77-81).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

Указанные положения Закона об ОСАГО разъяснены в п.п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Как было отмечено выше, согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 162 573 руб. (том № 1 л.д. 185).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 при рассмотрении дела следует, что с размером ущерба, указанного в экспертном заключении ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», ответчик ФИО2 не согласна, так как у неё вызывает сомнение перечень повреждений автомобиля ФИО5, заявленный экспертом ФИО8 как относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 (том № 1 л.д. 97) определением суда от 30.08.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.01.2024г., на дату составления заключения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России». Проведение экспертизы судом поручено эксперту ИП ФИО9 (определение – том № 1 л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.112-138), под действием деформирующей силы, приложенной к задней части и направленной сзади вперед относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> гоcyдарственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., образованы следующие повреждения:

Дверь задка - деформирована с заломами и деформацией каркаса

Фонарь правый и левый разрушены

Фонарь противотуманный разрушен

Обивка двери задка деформирована

Панель задка деформирована более 50%

Крыло заднее левое деформировано в задней части

Крыло заднее правое - деформировано в задней части

Обивка багажного отсека левая- деформирована

Желоб сточный крыла левого - деформирован

Панель пола заднего деформирована более 50% с острыми складками и заломами

Обивка двери задка левая - деформирована

Лонжерон задний левый деформирован с заломом и складкой

Лонжерон задний правый деформирован со складкой и заломом

Желоб крыла заднего правого деформирован

Бампер задний разрушен

Накладка бампера заднего разрушена

Глушитель основной деформирован

Образован перекос проема двери задка и задних лонжеронов

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гоcyдарственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 126 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 160 446 руб. (том № 1 л.д. 132-133).

Как следует из пояснений эксперта ФИО9 по заключению №, данных им в судебном заседании 06.02.2025г. на вопросы суда (том № 2 л.д. 4, 6-7), в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы не приняты в расчет повреждения фонаря левого, повреждения разрушения корпуса, повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, крыла заднего правого, повреждения основного глушителя. При составлении экспертного заключения ФИО9 руководствовался п. 3.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Полагает, что деформация детали/узла более 50% указывает на то, что качественный ремонт невозможен.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (том № 1 л.д. 134), имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы (том № 1 л.д. 98,138), в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП: акт осмотра ООО ЭБ «КрафАвто» от ДД.ММ.ГГГГ. - том № 1 л.д. 96, фотографии – том № 1 л.д. 120-121, позволяющими с достаточной степенью достоверности установить соответствующий факт.

Повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 187оборот-188), на котором основано заключение ООО ЭБ «КрафАвто» от ДД.ММ.ГГГГ., совпадают с заключением судебной экспертизы, заключения согласуются между собою и справкой по ДТП.

Каждое из имеющихся в материалах дела экспертных заключений выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности.

Оценивая представленные доказательства по факту причинения имуществу ФИО5 ущерба и размера его стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК ).

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Согласно ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2 с заключением судебной экспертизы согласилась (том № 1 л.д. 160), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражений не представил, стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, не оспаривал, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращался.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты исследования эксперта ФИО9, нет. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО9 отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлено, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ФИО9 допустимым доказательством по делу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными сторонами доводами, суд не усматривает объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ФИО9

Фактические обстоятельства ДТП в совокупности с исследованными судом результатами экспертной оценки повреждений транспортного средства от спорного ДТП и размера ущерба, приведёнными в заключении судебной экспертизы, позволяют суду поставить под сомнение сделанные в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» (том № 1 л.д. 59-76), а также в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» (том № 1 л.д. 201-225) выводы, в связи с чем на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы и считает, что определенный в нём размер страхового возмещения в сумме 126 100 руб. и размер ущерба, причинённого в результате ДТП повреждённому автомобилю, в сумме 160 446 руб. является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве надлежащего размера страхового возмещения и размера причиненного истцу ущерба соответственно.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим страховой выплаты в полном объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере недоплаченной суммы страховой выплаты, которую страховщик обязан был оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в надлежащем страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в том объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что собственник автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак р197уо74, ФИО4 передала своей дочери ФИО2 (том № 1 л.д. 166-167) право управления транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует её включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Таким образом, управлявшая автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак р197уо74, ФИО2, являлась на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля, а следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 50 241 руб., исходя из расчета: 126 100 руб. (надлежащая страховая выплата) – 75 859 руб. (фактически произведенная страховая выплата), а также о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 34 346 руб., исходя из расчета: 160 446 руб. (ущерб) – 126 100 руб. (надлежащая страховая выплата).

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 руб.

Статьей 191 ГК установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 26.01.2022г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 15.02.2022г., а неустойка подлежит начислению с 16.02.2022г.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 1 оборот).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК суд рассматривает иск по заявленным требованиям, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 64 308,48 руб., исчисленная за период с 12.12.2024г. по 18.04.2025г. (день перечисления доплаты страхового возмещения истцу, подтвержденный платежным поручением – том № 2 л.д. 86), исходя из расчета 50 241 руб. х 1% х 128 дней.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в п.83 указанного Постановления № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 25 120,50 руб., исходя из расчета: 50 241 руб. х 50%.

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК суд не усматривает.

Затраты ФИО5 по составлению экспертного отчета ООО ЭБ «КрафтАвто» являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». В таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе собственника автомобиля как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию уплаченные ФИО5 за оценку по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 руб. (том № 1 л.д. 20оборот).

Право требования возмещения ущерба ФИО5 уступила ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к истцу перешло право требования к ФИО2 ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость экспертизы, почтовые расходы (том № 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеназванному договору уступки предусмотрено право ФИО1 требовать выплаты денежных средств, основанное на договоре страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по уплате страхового возмещения и убытков в полном объеме по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 3).

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что в данном случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать взыскания с ответчиков страхового возмещения, убытков и возмещения ущерба от ДТП, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копии иска ФИО2 в сумме 107,50 руб. (том № 1 л.д. 7) и ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 88,50 руб. (том № 1 л.д. 8).

Поскольку направление копии искового заявления в адрес ответчиков является необходимым условием принятия искового заявления к производству суда и необходимо для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 107,50 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 88,50 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 217 руб. (чек – л.д.6).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 22).

Как следует из текста договора, ФИО10 (исполнитель) обязалась оказать ФИО1 (заказчик) следующие виды юридических услуг: досудебное урегулирование спора – 8 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., представительство в суде – 15 000 руб. Для выполнения перечисленных обязательств исполнитель назначает представителя из числа юристов, работающих на исполнителя по трудовому договору либо по другим законным основаниям.

Истцу оказаны услуги по составлению искового и двух уточненных исковых заявлений (том № 1 л.д. 4-5, 143, том № 2 л.д. 1-2). В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей являются завышенными и полагает взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу истец не указал, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. При таких обстоятельствах взыскание с них судебных расходов солидарно не обосновано.

Учитывая фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в равных долях.

При вынесении решения суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, как было отмечено выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 155 829,21 руб. при исполнении заочного решения суда по настоящему спору, впоследствии отмененного на основании заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 50 241 рубль, стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2024г. по 18.04.2025г. в сумме 64 308 рублей 48 копеек, штраф на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 25 120 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 88 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 563 рубля 50 копеек.

Решение суда в вышеназванной части к исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 34346 рублей, почтовые расходы в сумме 107 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 563 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025г.