№

55RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО ЛК «Европлан», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 104 074 руб.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 104 074 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 282 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по всем известным суду адресам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,которое на момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3, принадлежало лизингодателю АО ЛК «Европлан», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «МАКС» по страховому полису № в порядке КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое на момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2, принадлежало на праве собственности ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО.

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), счету от № (л.д. 15), акту выполненных работ (л.д. 16), стоимость ремонта составила 104 074 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило в счет восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховое возмещение в размере 104 074 руб., что подтверждается платежным поручением от № (л.д.6).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и (или) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «б», «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также факт возмещения АО «МАКС» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу АО «МАКС» суммы ущерба в размере 104 074 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 282 рублей (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» денежную сумму в порядке регресса в размере 104 074 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.