Дело № 2-4403/2022
Строка 2.154
УИД 36RS0004-01-2022-005038-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре Сухоруковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции.
В обоснование заявленных требований указывает, что 22.07.2021 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> (ФИО2 мост), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2500 рублей.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
20.09.2021 истцом в адрес ответчика были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему имуществу в результате страхового события.
01.10.2021 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено по почте уведомление о выдаче направления на технический ремонт №0018696230/1 на СТОА ООО «М88» по адресу: <...>.
Истцом направлено заявление о смене формы страхового возмещения.
04.11.2021 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было аннулировано ранее выданное направление и отправлено по почте новое направление на технический ремонт №0018696230/1 на СТОА ООО «М88» по адресу: <...>.
08.12.2021 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было аннулировано ранее выданное направление и отправлено по почте новое направление на технический ремонт №0018696230/1 на СТОА ООО «М88» по адресу: <...>.
31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.
17.06.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению независимого эксперта №АП1957/21 от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учета износа 111200 руб. Убытки по оплате экспертизы составили 12000 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, финансовую санкцию – 150000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5, до объявления перерыва в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 11900 руб., штраф – 5850 руб., компенсацию морального вреда – 60000 руб., финансовую санкцию - 60000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Рено Логан», г.н. Р479ВХ136, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).
22.07.2021 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> (ФИО2 мост), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г.н. Х542ВВ136, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован.
ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
20.09.2021 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по Договору ОСАГО, представив поврежденное транспортное средства для осмотра.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
27.09.2021 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Письмом от 29.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>.
13.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 28.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>.
08.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 16.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило об отказе в удовлетворении требований, рекомендовав обратиться на СТОА.
Письмом от 07.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>.
07.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Письмом от 14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховой компании, 27.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Решением от 17.06.2022 №У-22-61840/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению независимого эксперта №АП1957/21 от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учета износа 111200 руб. Убытки по оплате экспертизы составили 12000 руб.
05.07.2022 страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 73600 руб.
Судом установлено, что при ДТП от 22.07.2021 истец признан потерпевшим, а его транспортное средство получило механические повреждения.
Страховой компанией событие ДТП от 22.07.2021 было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт. Однако, истец не согласился с позицией страховой компании.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.08.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.73-74, 75-78).
Согласно заключению №3107 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан», г.н. №, без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 109600 руб., с учетом износа составляет 85500 руб. (л.д.82-95).
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, возражений против выводов судебного эксперта не заявлено.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 11900 руб. (85500 руб. – 73600 руб.).
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Установлено, что согласно выписки из ЕГРНП заявитель на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), дополнительным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, который прекратил свою деятельность 20.09.2021.
На поврежденном транспортном средстве, а именно: на боковых дверях, на заднем стекле нанесены цветографические схемы, представляющие собой композицию из квадратов черного и желтого цветов, и надпись: «Яндекс Такси», что соответствует обозначению службы такси.
Истцом не представлено доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела: копий чеков и платежных поручений на общую сумму 25000 рублей, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению заявления-претензии в финансовую организацию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в суде оплатил 25000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16000 рублей за составление заявлений, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.
Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 12000 рублей.
Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.
Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Из материалов дела следует, что 20.09.2021 в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 27.09.2021 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмом от 29.09.2021 направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88».
Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.08.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».
Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1
ООО «Региональная судебная экспертиза» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Региональная судебная экспертиза», составила 15000 руб. (л.д.81).
Оплата в размере 15000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза».
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 476 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 11900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего: 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Николенко
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.