РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Фникс», истец, кредитор) обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик, должник) с иском о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 24.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, который со стороны заемщика исполнен ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По указанным основаниям обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор о выпуске кредитной карты от 24.03.2011 №. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом 17.06.2014 АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет, после чего ответчику предложено заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях. 19.06.2014 ответчик акцептировал оферту банка и заключил договор реструктуризации № №.

30.01.2015 кредитором расторгнут договор реструктуризации задолженности за период с 19.06.2014 по 30.01.2015 и выставлен заключительный счет от 30.01.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней.

29.04.2015 АО «Тинькофф банк» уступил право требования задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ООО ПКО «Феникс» по договору цессии №.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлено заявление-анкета от 10.03.2011 на заключение договора на выпуск кредитной карты Тинькофф платинум, тарифный план 1.0.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен кредитный договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Заявление-анкета от 10.03.2011 подписана ответчиком до даты заключения договора 24.03.2011 № и не содержит его существенных условий (лимит кредита, процентную ставку, срок кредита). Документов, подтверждающих факт вручения ответчику кредитной карты, также не представлено.

Выписка по счету является односторонним документом, не свидетельствует о заключении договора именно с ФИО2 и не отражает его существенных условий.

Определением от 02.04.2025, 16.04.2025 суд предложил истцу и третьему лицу представить кредитный договор, договор реструктуризации, мотивированный расчет процентов с отражением суммы долга и начисленных процентов.

Указанные определения истцом и третьим лицом не исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п. 17 Постановления № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43).

В данном случае, как указывает сам истец, 30.01.2015 договор реструктуризации был расторгнут, ответчику направлен заключительный счет со сроком оплаты в течение 30 дней с момента его формирования.

Таким образом, о нарушении прав истец (его правопредшественник) должен были узнать не позднее 03.03.2015, срок исковой давности истек – не позднее 03.03.2018. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не влечет перерыва срока исковой давности, поскольку имело место после его истечения.

С настоящим иском истец обратился только 12.03.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности почти на семь лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом обстоятельства передачи истцу прав требований по кредитному договору, в силу договора уступки права требования(цессии), не продлевают срок исковой давности и не является основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за его пользование.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова