Дело 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым долгом супругов денежного обязательства по договору займа и о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 октября 1988 года между сторонами был зарегистрирован брак, добровольно расторгнуть который ответчик не желает. В период брака супругами было приобретено различное имущество, которое подлежит разделу в равных долях, и истец просит с учетом заявления об увеличении исковых требований передать в собственность ответчика 8 транспортных средств общей стоимостью 2 000 000 рублей, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, а также признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 56,9 кв.м, расположенную по адресу: г.<адрес> и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 701 рубль.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании совместно нажитым долгом супругов денежного обязательства по договору займа и о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль «Фольксваген», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан им 13 мая 2013 года за <данные изъяты> ФИО4 и об обстоятельствах данной сделки было известно ФИО1, так как на вырученные от продажи автомобиля денежные средства семья выезжала на отдых в Грецию, где супруге и дочери были приобретены шубы. Кроме того, 30 июня 2017 года в интересах семьи им был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставила ему денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> и на данные денежные средства была приобретена квартира для дочери ФИО5 в г. Москва стоимостью <данные изъяты> рублей. Так как фактически брачные отношения между сторонами прекращены с конца декабря 2018 года, ФИО2 просил признать денежные обязательства, возникшие у него на основании договора займа от 30 июня 2017 года, совместным долгом супругов и с учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 1/2 долю от выплаченных им в период с 01 января 2019 года по 06 июня 2022 года денежных средств по договору займа в размере 1 950 000 рублей. Кроме того, ФИО2 просил автомобиль «Вольво 740», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № передать в собственность ответчика, взыскав с неё в пользу истца денежную компенсацию в размере 32 500 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 113 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, и пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2019 года, когда ФИО2 покинул место их совместного проживания по адресу: <адрес> и сохранение семьи невозможно, но от расторжения брака в органах ЗАГСа ответчик уклоняется. Приобретенные в период брака и зарегистрированные на имя ответчика автомобили считает необходимым оставить ФИО2, так как он ими пользовался в период брака. Автомобиль «Вольво 740», зарегистрированный на её имя, который в настоящее время находится во дворе дома по адресу: <адрес> и для использования по назначению непригоден, был ею снят с регистрационного учета 21 июня 2022 года. Сделка с автомобилем «Фольксваген», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № по её мнению, является фиктивной. Квартира по вышеуказанному адресу подлежит разделу, так как фактически ФИО2 её выкупал у ФИО13, которой квартиру завещал отец ответчика ФИО10 Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, указала на то, что необходимости получения ответчиком займа в размере <данные изъяты> евро не имелось и квартира для дочери в г.Москве была куплена на личные сбережения семьи, накопленные за период с 2006 года по 2017 год.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - адвокат Буравцов М.Н. в судебном заседании указал на подложность представленных ФИО2 доказательств, а именно договора займа от 30 июня 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и расписок займодавца о возвращении денежных средств, а также договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 13 мая 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, так как данные документы были подготовлены значительно позже указанных в них дат.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика - истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о расторжении брака и о разделе автомобилей, за исключением автомобиля «Фольксваген», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который в 2013 году был продан ФИО2 за № рублей ФИО4 и об обстоятельствах данной сделки было известно ФИО1, так как на вырученные от продажи автомобиля денежные средства семья выезжала на отдых в Грецию, где супруге и дочери были приобретены шубы. Возражал против удовлетворения требований о разделе квартиры по адресу: г.<адрес>, так как данная квартира является единоличной собственностью ФИО2 Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, так как договор займа был заключен 30 июня 2017 года в интересах семьи и на данные денежные средства была приобретена квартира для дочери ФИО5 в г.Москве стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 04 июля 2017 года, при этом ФИО1 знала о данном кредитном обязательстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные пояснения по обстоятельствам заключения с ФИО2 договора займа в размере <данные изъяты> 30 июня 2017 года в целях приобретения квартиры для его дочери в г.Москве и обстоятельства приобретения у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 мая 2013 года автомобиля «Фольксваген», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №т.1, л.д. 132-137).

Выслушав истца-ответчика ФИО1 и её представителя Буравцова М.Н., представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО6, третье лицо ФИО4, допросив свидетеля ФИО11, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) бракможет быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей (ст.21 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

В силу положений ч.1 ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 1988 года отделом ЗАГС исполкома Черняховского горсовета народных депутатов Калининградской области зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО7, о чем составлена запись акта о заключении брака №358.

В настоящее время супруги совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2

При разрешении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом вышеприведенных норм материального права, поскольку транспортные средства являются совместно нажитым супругами ФИО8 в браке имуществом и исходя из того, что иной размер долей договором между супругами не установлен, их доли в этом имуществе равны.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами, что в период брака супругами ФИО8 приобретались транспортные средства в количестве 8 единиц:

- «VOLVO 740 GL», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «ИЖ 2715-011», государственный регистрационный знак №; «VOLVO 264», 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «VOLKSWAGEN MULTIVAN T4», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «VOLKSWAGEN MULTIVAN TDI», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «SCANIA R 113H», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «MAN 22.372», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированные на имя ФИО2 и автомобиль «VOLVO 740 GL», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1

Автомобиль «VOLKSWAGEN MULTIVAN T4», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно договора купли-продажи от 13 мая 2013 года ФИО2 был продан ФИО4 за <данные изъяты> рублей, что ФИО4 подтвердила в судебном заседании, но на нее не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Автомобиль «VOLVO 740 GL», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета ФИО1 21 июня 2022 года, тем самым выбыл из гражданского оборота и как объект движимого имущества разделу не подлежит.

В соответствии с информационными письмами ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость автомобилей, подлежащих разделу, составляет:

«VOLVO 740 GL», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № 39 – 65 000 рублей;

«ИЖ 2715-011», государственный регистрационный знак № -30000 рублей;

«VOLVO 264», 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № 39 -40000 рублей;

«VOLKSWAGEN MULTIVAN TDI», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 39 -600000 рублей;

«SCANIA R 113H», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 500000 рублей;

«MAN 22.372», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № -450000 рублей, и в сумме общая стоимость подлежащих разделу шести автомобилей составляет 1 685 000 рублей.

Судом установлено, что 6 автомобилями пользуется ФИО2, спора по владению данными автомобилями между супругами не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым оставить указанные автомобили в собственности ФИО2

Поскольку данные автомобили в силу ст.133 ГК РФ являются неделимой вещью, суд обязывает ответчика-истца ФИО2 выплатить истцу - ответчику ФИО2 компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобилей, признанных совместно нажитым имуществом супругов, в размере 842 500 рублей.

Автомобиль «VOLKSWAGEN MULTIVAN T4», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № разделу не подлежит, так как суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства, а учитывая, что данный автомобиль к моменту прекращения ведения между ФИО1 и ФИО2 общего хозяйства, то есть по состоянию на январь 2019 года, уже выбыл из владения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 мая 2013 года, который недействительной сделкой не признавался, то разделу по правилам СК РФ данное имущество не подлежит, тем более что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию факта отчуждения данного имущества вопреки ее воле и не в интересах семьи, а надлежащих доказательств этому в ходе судебного разбирательства ею не предоставлено.

Кроме того, в период брака ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> общей площадью 56,9 кв.м на основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 10 марта 2005 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО13, по условиям которого ФИО13 передает в собственность ФИО2 вышеуказанную квартиру, а ФИО2 выплачивает ей денежную сумму, эквивалентную 5500 долларам США, для приобретения другой квартиры.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО2 05 мая 2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 56,9 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес> также подлежат удовлетворению, так как данная квартира была приобретена в собственность ФИО2 в мае 2005 года, то есть в период нахождения сторон в браке, по возмездной сделке и на данное жилое помещение режим личной собственности одного из супругов, а именно ФИО2, не распространяется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

Определяя момент прекращения ФИО1 и ФИО2 семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд учитывает пояснения ФИО1, а также показания свидетеля ФИО14, являющейся дочерью ФИО1, о прекращении фактических брачных отношений между сторонами в январе 2019 года.

В период брака и совместного проживания супругов 30 июня 2017 года ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставила ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры для дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г.Москве.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, 04 июля 2017 года ФИО5 приобрела на свое имя жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом факт оплаты ФИО5 стоимости квартиры наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей продавцу подтверждается распиской от 18 июля 2017 года.

Кроме того, распиской от 18 июля 2017 года подтверждается факт передачи ФИО5 продавцу квартиры наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за улучшения, произведенные в приобретенной квартире по вышеуказанному адресу.

После прекращения фактических брачных отношений за период с 01 августа 2019 года по 04 июня 2022 года заемщик ФИО2 возвратил займодавцу ФИО4 <данные изъяты> что подтверждается предоставленными расписками займодавца ФИО4 от 01 августа 2019 года, от 10 апреля и от 15 декабря 2020 года, от 03 июня и от 14 сентября 2021 года, от 02 февраля, от 05 мая и от 04 июня 2022 года.

Истец-ответчик ФИО1 и её представитель- адвокат Буравцов М.Н. в ходе судебного разбирательства поясняли, что договор займа и расписки займодавца являются подложными, так как фактически договор займа не заключался и данные документы изготовлены задним числом.

Вместе с тем из устных и письменных пояснений ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в судебном заседании подтвердили подлинность своих подписей в договоре займа от 30 июня 2017 года и пояснили обстоятельства заключения данного договора в целях приобретения квартиры для дочери ФИО1 и ФИО2 в г.Москве, а факт приобретения квартиры на имя ФИО5 подтверждается договором купли-продажи от 04 июля 2017 года, следует, что фактические обстоятельства, указанные в данных документах, подтверждают возникновение у ФИО2 обязательства по возврату полученных в заем денежных средств.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Целевое назначение полученных ФИО2 от ФИО4 денежных средств подтверждает, что возникшее у ФИО2 обязательство возникло в интересах семьи, так как было использовано на обеспечение совместной дочери супругов ФИО8 собственным жилым помещением при отсутствии у неё возможности приобретения квартиры за счет личных средств, что следует и из переписки между ФИО2 и ФИО5 при решении вопроса о приобретении недвижимости в г. Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО4 по договору займа от 30 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты>, пошли на нужды семьи ФИО8 в период их брака, то данные долговые обязательства подлежат признанию общим долгом супругов, и с учетом того, что в период с 01 августа 2019 года по 04 июня 2022 года ФИО2 возвратил ФИО4 <данные изъяты> рублей, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, уплаченных им по данному договору займа, в размере 1 950 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 имущественного характера, подлежащего оценке, на общую сумму 1222758 рублей (842 500 рублей – компенсация за автомобили + 380 258 рублей – стоимость 1/2 доли жилого помещения), то в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 314 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 имущественного характера, подлежащего оценке, на общую сумму 1 950 000 рублей, то в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 22 октября 1988 года отделом ЗАГС исполкома Черняховского горсовета народных депутатов Калининградской области между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 (до брака - ФИО7) Ириной Викторовной, гражданкой ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака №.

Разделить совместно нажитое супругами в период брака имущество следующим образом:

- автомобили марки:

«VOLVO 740 GL», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 65 000 рублей;

«ИЖ 2715-011», государственный регистрационный знак № стоимостью 30000 рублей;

«VOLVO 264», 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 40000 рублей;

«VOLKSWAGEN MULTIVAN TDI», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 600000 рублей;

«SCANIA R 113H», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 500000 рублей;

«MAN 22.372», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 450000 рублей, оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вышеуказанные автомобили в размере 842 500 рублей.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел долгов супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору займа, заключенному 30 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО4, определив их доли в данном обязательстве равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, уплаченных им по договору займа от 30 июня 2017 года за период с 01 августа 2019 года по 04 июня 2022 года в размере 1 950 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14314 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.