Дело № 2-1744/2022

37RS0012-01-2022-002479-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 у. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 416 742 руб. 00 коп., выплаченную СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7367 руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

14.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, и Кадиллак, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО1 у., управлявший автомобилем Дэу Нексия, гос. рег. знак №. Автомобиль Кадиллак на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису имущественного страхования КАСКО № АА 107698683 от 28.02.2020. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, СПАО « Ингосстрах» выплачено страховое возмещение на СТОА ООО «РОСТ» в размере 416 742 руб. 67 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Третье лицо ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодека Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.02.2021 в 21:30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у., и Кадиллак ESV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 к., под управлением ФИО3 (л.д. 62-68).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 у. Правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент происшествия автомобиль Кадиллак ESV, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от 28.02.2020 ( полис № ААА « 107698683) по рискам КАСКО, включающим в себя страховое покрытие рисков «Ущерб», « Угон» (л.д.10-11).

Договор страхование заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО « Ингосстрах» 20.08.2019.

Договор страхования заключен на период с 29.02.2020 по 28.02.2021.

Страховая сумма по условиям договора страхования составляла 4 870 000 руб.

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами договора как «натуральная».

20.04.2021 собственник автомобиля Кадиллак ESV, государственный регистрационный знак №, ФИО2 к. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора страхования застрахованный автомобиль Кадиллак, был направлен на ремонт в СТОА ООО «РОСТ ».

Согласно Акта приема-сдачи выполненных работ № 33 от 04.04.2022, заказ-наряда № 61 от 02.08.2021 ООО «РОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак составила 416 742руб. ( л.д. 23).

Указанная сумма была перечислена истцом в СТОА на основании счета № 33 от 04.04.2022 платежным поручением №440214 от 26.04.2022 (л.д. 9).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была ( л.д. 26).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении ТС Деу Нексия, гос. рег. знак <***>, в рамках договора ОСАГО застрахована не была, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 416 742 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО «Экспертный Совет» (подготовка искового заявления, направление его в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству), подтверждается заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» договором № 5515287/17 от 15.05.2017 об оказании автоэкспертных услуг с дополнительными соглашениями № 2 от 01.09.2018, № 5 от 04.02.2019, № 7 от 10.10.2019, актами приемы-передачи дел, платежным поручением № 19350 от 30.08.2022 ( л.д. 25-38).

Руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7367, 42 руб. (л.д.7). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО « Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4000 руб. + 7367, 42 руб. = 11 367 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 у. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 у. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) пользу Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 416 742 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 367 руб. 42 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: