Дело № 2-209/2025
УИД - 56RS0024-01-2025-000162-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года п. Новосергиевка Оренбургская область
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Дроновой Т.М.,
при секретаре Болодуриной А.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что имел в личной собственности корову в возрасте 5 лет. По соглашению между жителями <адрес> пастухом стада выбран ответчик, что подтверждается выпиской из протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата за выпас одной головы КРС была составила 800 руб., ответственность пастуха «за утерю или порчу одной головы коровы» была предусмотрена в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ему поступил телефонный звонок от ФИО3, который сообщил, что его корова лежит без движения. Он вместе с ветеринарным фельдшером ФИО4 в 18 часов 00 минут прибыли к месту, где находилась корова. Ветеринарный фельдшер произвела осмотр трупа животного и сообщила, что корова пала более 2 часов назад. После вскрытия трупа коровы ФИО4 составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина смерти «закупорка книжки, причина закупорки – остановка желудка, залеживание кормовых масс и их отвердение между листками книжки дало развитие токсичных явлений, приведших к смерти коровы». От подписания акта ответчик отказался, выплатить сумму ущерба также отказался.
Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., итого 74 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что весной 2024 года был сход граждан, на нем приняли решение по выпасу скота пастухом ФИО3 За выпас одной головы платили 800 руб. Деньги за выпас скота отдавали жене ФИО3 – ФИО9 Платили всегда за предыдущий месяц, примерно в конце месяца. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 утром выгнала корову в стадо. Он нашел номер пастуха – ФИО3, позвонил ему, попросил, чтобы он приглядывал за коровой, и в случае чего звонил ему, так как ему не нравилось состояние животного с вечера, она не шла доиться. У нее были проблемы с желудком, он позвонил ветеринарному фельдшеру, которая посоветовала дать масло, осматривать корову не стала. Ответчик позвонил утром и сказал, что корова легла и не идет. Он с супругой ФИО5, дочерью ФИО6 приехали на пастбище, все стадо шло им навстречу, в том числе и их корова. Пастух пояснил, что корова легла и не вставала. Они, увидев, что корова сама ходит, уехали домой. После обеда вновь позвонил ФИО3 и сказал, что корова опять лежит, чтобы он приехал с прицепом и забрал корову со стада. Он ответил, что приедет с ветеринарным фельдшером. Со ФИО4 он поехал на поле смотреть корову. По приезду обнаружили, что корова лежит, пастух был в стороне со стадом коров. После ФИО3 подскакал на лошади. Врач осмотрела корову и сказала, что корова пала. На вопрос врача почему не зарезана корова, ФИО3 ответил, что не имел на это права, не успел.
Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что сход граждан в <адрес> в конце <данные изъяты> выбрал его пастухом, оплата за выпас одной головы была назначена в размере 800 руб., оплата производилась по истечении месяца. ФИО2 за выпас коров отдавал деньги его супруге. ДД.ММ.ГГГГ утром жена ФИО2 выгнала двух коров, сказала, чтобы он присмотрел за одной из коров, так как она больна. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от истца, он также попросил, чтобы он присматривал за коровой, так как она болеет, и он поедет за лекарством. Он сам позвонил ФИО2 примерно в 12 часов 00 минут и сказал, что корова отстала от стада. На поле приехал истец со своей женой и дочерью, корова потихоньку шла со всем стадом, забирать они ее не стали. С поля он коров перегнал на другую сторону через водоем. Как только отошли от воды на 200-300 метров, корова снова встала, и к стаду не пошла. Он пытался ее подогнать, но к тому времени все коровы разбрелись. В 18 часов 00 минут он вновь позвонил ФИО2 и сказал, что его корова не идет, предложил забрать ее на прицепе. Прошло примерно полтора часа приехал на поле ФИО2 с ветеринарным фельдшером. Он тоже к ним подскакал на лошади, корова пала. Ветеринарный фельдшер осматривала корову. Он присутствовал при вскрытии животного, органы были все здоровыми, был забит желудок и ему фельдшер сказала, что нужно было корову зарезать. Акт вскрытия он отказался подписывать, так как фельдшер не имел право вскрывать труп животного. Другие коровы в стаде не сдохли, на водопой он их водил. Корове он никак помочь не мог.
Представитель третьего лица администрации МО Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу названной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что у ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в хозяйстве имеется: корова – <данные изъяты> головы, телки старше года -<данные изъяты> головы, телки до года – <данные изъяты> головы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.
Согласно выписке из протокола № схода граждан МО Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу найма пастуха было принято единогласное решение нанять пастухом ФИО3 Установлен размер платы за пастьбу скота в размере 800 руб. за одну голову. Выгон осуществляется с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут утра, а пригон в 20 часов 00 минут. Во время выпаса скота пастух должен постоянно находиться у стада, не подменяя себя. Также было принято решение больной, глубоко стельный скот, истощенный в табун не выгонять. За утерю или порчу одной головы коровы пастухи выплачивают хозяину 60 000 руб., за одну голову молодняка КРС 35 000 руб.
Деньги за выпас скота истец отдавали супруге ответчика – ФИО10
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Как установлено статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен письменный договор, предметом которого был выпас коров.
Исполнение истцом ФИО2 своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств, в том числе обязательства по сохранности вверенных ему животных.
ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 – ФИО5
Истец позвонил ФИО3, попросил, чтобы он приглядывал за коровой, так как ему не нравилось состояние животного с вечера, поскольку у нее были проблемы с желудком, по совету ветеринарного фельдшера, он дал корове масло.
Примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 позвонил ответчик, сказал, что корова отстала от стада.
Истец приехал на поле со своей супругой ФИО5 и дочерью ФИО6, корова шла со стадом, забирать они ее не стали.
Ближе к вечеру ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал, что его корова не идет, предложил забрать ее на прицепе.
По приезду ФИО2 с ветеринарным фельдшером ФИО4 на место выпаса скота было установлено, что корова истца пала.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая Лапазским ветучастком ФИО4, владелец коровы ФИО2, пастух стада ФИО3 произвели скрытие трупа коровы возрастом 5 лет. Корова была обнаружена на пастбище мертвой в 18 часов 00 минут. Накануне гибели коровы ухудшение состояния здоровья клинически не выражено. При вскрытии трупа коровы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в брюшной полости обнаружена закупорка книжки, все другие внутренние органы в пределах физиологической нормы. Причиной закупорки книжки явилась остановка работы желудка, залеживание кормовых масс и их отвердение между листками книжки дало развитие токсичных явлений, приведших к гибели животного. Время смерти коровы, исходя из состояния трупа установлено в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Труп животного пролежал в поле более 2-3 часов. При своевременном забое коровы мясо можно было пустить в реализацию.
От подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно выписке из протокола № схода граждан МО Лапазский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу компенсации за утерю или падеж скота КРС на заседании комиссии по контролю за выпасом скота принято решение, что ФИО3 должен возместить ФИО2 за падеж коровы 35 000 руб., вместе с тем пастух с данным решением не согласился, в связи с чем вопрос поставлен на решение схода граждан. На сходе граждан ФИО3 сообщил, что ФИО2 выгнал в стадо корову, попросил присмотреть за ней, предупредив его, что животное неважно себя чувствует. В течение дня он неоднократно звонил истцу, информировал его о состоянии животного, предлагал забрать корову. Вину не признает, так как больных животных в стадо выгонять нельзя. Истец пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ после того как его корова пришла из стада, она не ела дробленку. Он позвонил ветеринарному фельдшеру ФИО4, которая посоветовала влить в корову масло, чтобы заработал желудок. В течение дня он приезжал в поле к стаду, смотрел состояние животного, оно не вызывало опасения. Считает, что в падеже коровы виноват ответчик. Сход граждан решение вопросу компенсации за падеж скота не принял, так как имеются спорные вопросы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она работает ветеринарным фельдшером. В ее обязанности входит: осмотр скота, постановка диагнозов, вскрытие животных с разрешения ветеринарного врача при фото и видеофиксации, вакцинация скотины, забор крови. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, они поехали в поле на осмотр его животного, когда подъехали, то корова уже пала. Она ее осмотрела, глаза у животного были обветренные. С разрешения главного ветеринарного врача она произвела вскрытие животного на скотомогильнике. В этот же день у ее соседки тоже произошел похожий случай. Книжка могла забиться из-за сухого корма. Закупорка протекает бессимптомно и может продлиться от нескольких дней до недели. Дать корове масло она не советовала ФИО2 Пастух мог корову зарезать, тогда можно было бы реализовать мясо. Истец ей звонил ДД.ММ.ГГГГ, поинтересовался, почему корова не ест, смотреть ее она не стала, так как было поздно. У ФИО3 она спросила, почему не прирезал скотину, он ответил, что не мог бросить стадо. При вскрытии животного она обнаружила, что книжка забита мелкой мякиной - остатки после скоса озимых.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у отца ФИО2 было две коровы. ДД.ММ.ГГГГ коров в стадо выгоняла ее мать. Корова на вид была здоровая. Отцу позвонил пастух, сказал, что корова лежит в кустах, они сразу же поехали на поле, корова вместе со всем стадом шла, никаких признаков болезни у нее не было. Стадо паслось на поле скошенных озимых.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ходила на сход граждан по поводу падежа коровы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Все в деревне говорили, что корова была больна, но ее выгнали в стадо. У ее коровы за день или за два до этого случаю вздулся живот. Она вызвала фельдшера, и потом оставила корову дома, не пустила в стадо.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она ходила на сход граждан ДД.ММ.ГГГГ и там обсуждался вопрос о падеже коровы истца. ФИО3 пояснил, что звонил ФИО2, говорил про состояние коровы. ФИО1 сказал, что ездил за лекарством для коровы.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил супруг ФИО3, говорил, что корова ФИО2 больна, не может идти, постоянно ложится. Ближе к вечеру он позвонил и сказал, что корова пала.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными истцом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.
Доводы истца о возможности падежа коровы по вине ответчика, поскольку он не гонял корову на водопой, осуществлял выпас в ненадлежащем месте носят предположительный, вероятностный характер, они не основаны на убедительных и бесспорных доказательствах, прямо указывающих на источник причинения вреда.
Акт вскрытия трупа животного также прямо не свидетельствует о причинах падежа животного по вине ответчика, и не может служить безусловным основанием для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением падежа коровы истца.
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца выгнала в стадо больное животное в нарушение условий заключенного договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба и причину его образования, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возложена на истца.
Учитывая, что вина ответчика в падеже коровы, принадлежащей ФИО2 надлежащими доказательствами не подтверждена, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением падежа коровы истца отсутствует, учитывая, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО3 пас скот в местах, запрещенных к выпасу КРС, не гонял животное на водопой, учитывая, что в стадо было выгнано больное животное, учитывая, что ФИО3 исполнял свои обязанности, производил выпас скота в обычном месте, действовал в пределах своих обязательств с необходимой внимательностью и предусмотрительностью, неоднократно информировал истца о состоянии животного, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств наличия обязательств ответчика по оказанию в случае необходимости, какой-либо ветеринарной помощи животному, учитывая, что по протоколу схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несет ответственность за утерю, порчу коровы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Таким образом, собственник КРС самостоятельно несет ответственность за риск его гибели в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что пастух должен был зарезать животное на мясо, суд признает необоснованным, поскольку из показаний истца следует, что такого разрешения он пастуху не давал.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на те обстоятельства, что он переживал из-за гибели коровы, ему нечем было кормить теленка.
Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на нормах закона, соответственно отказывает в их удовлетворении.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.М. Дронова
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.
Судья Т.М. Дронова