УИД № 08RS0001-01-2024-005382-27
Дело № 2-964/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2025 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2005 г. между Банком и ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору 33495608 клиент просил Банк на условиях, изложенных в данном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> содержатся две формы оферты: на заключение потребительского кредитного договора №33495608 от 18 июня 2005 г., на заключение договора о карте <***> после проверки платежеспособности клиента. Банк выполнил условия договора, открыв клиенту банковский счет, выпустив карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Однако ФИО1 в нарушение договорных обязательств не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита. 11 ноября 2006 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 174667 руб. 69 коп. не позднее 10 декабря 2006 г. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 13 августа 2024 г. составляет 174667 руб. 69 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 18 июня 2005 г. по 13 августа 2024 г. по договору <***> от 18 июня 2005 г. в размере 174667 руб. 69 коп., сумму государственной пошлины в размере 4693 руб. 35 коп.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2297/2023, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения части 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
На основании части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2005 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 3285 руб. 70 коп. сроком на 183 дня (с 19 июня 2005 г. по 19 декабря 2005 г.) под 29% годовых. Одновременно подала заявление на получение кредитной карты «Русский Стандарт». В этот же день ей предоставлена кредитная карта «Русский Стандарт» (договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №39244561) под 42 % годовых (л.д.9, 16).
Банк совершил действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 18 июня 2005 года и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В рамках договора клиенту открыт банковский счет № <данные изъяты>, впоследствии выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.
Из представленной выписки по счету кредитной карты видно, что ответчик ФИО1 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершая операции по покупкам и снятию наличных денежных средств. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик регулярно не производила (л.д.17).
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору <***> от 18 июня 2005 года за период с 18 июня 2005 г. по 13 августа 2024 г. составляет 174667 руб. 69 коп., из которых: расходные операции – 161000 руб. 00 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 20161 руб. 41 коп., плата за снятие наличных/перевод денежных средств – 8059 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 22146 руб. 48 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб., внесено на счет – 40000 руб. (л.д.6).
В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
11 ноября 2006 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 174667 руб. 69 коп. не позднее 10 декабря 2006 г. (л.д.18).
Как следует из искового заявления, указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено. Задолженность по договору о карте составляет 174667 руб. 69 коп.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в связи с неисполнением указанных обязательств 25 сентября 2023 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия №2-2297/2023 от 29 сентября 2023 г. с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2005 г. за период с 18 июня 2005 г. по 15 сентября 2023 г. в размере 174667 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 68 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2023 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 письменных возражений.
Как следует из выписки из лицевого счета клиента ФИО1, последний платеж по основному долгу внесен ответчиком 11 июня 2006 г.
11 ноября 2006 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 174667 руб. 69 коп. не позднее 10 декабря 2006 г.
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь 25 сентября 2023 г. (зарегистрирован за входящим № 9641), то есть спустя свыше 16 лет после выставления заключительного счета и последнего платежа.
Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 18 июня 2005 г. по 13 августа 2024 г. в размере 174667 руб. 69 коп. по договору кредитной карты №39244561 от 18 июня 2005 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 35 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева