Дело № 2-8300/2022

УИД 78RS0015-01-2021-010942-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, путем взыскания в пользу истцов в равных долях с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба в размере 65400руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000руб., расходов на оплате госпошлины в размере 2162руб. и почтовых расходов в размере 971руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчиков произошла протечка в квартиру истцов, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб (л.д. 111-112).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 178-180), направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебных извещений, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 181), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения истцов, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №<адрес> (истец ФИО1 – собственник № долей, истец ФИО2 – собственник № долей) (л.д. 114-117).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 являются собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> (по № долей каждый) (л.д. 118-121).

Как усматривается из акта комиссии ООО «ЖКС № 2 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры <адрес> произошло залитие жидким цементом квартиры № <адрес>. При обследовании квартиры установлены следы протечки в виде подтеков на стене, окне, подоконнике и на полу (л.д. 122).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 124-126).

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 49-107), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 65400руб. (л.д. 50).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного работа экспертиз, заключение мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГг. истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о добровольной компенсации ущерба (л.д. 167-174), которые ответчиками в досудебной порядке удовлетворены не были.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 сентября 2017г. по гражданскому делу №50-КГ17-21, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями в п.1 ст. 322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из в п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчиков - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 65400руб. : 2 = 32700руб.

Истцами были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000руб. (л.д. 128), расходы на оплату госпошлины в размере 2162руб. (л.д. 113) и почтовые расходы по направлению досудебных претензий в адрес ответчиков в размере 971руб. (л.д. 129-130), которые на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу каждого из истцов соответственно в размере 5000руб. : 2 = 2500руб., 2162руб. : 2 = 1081руб., 971руб. : 2 = 485руб. 50коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу каждого ФИО1, ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 32700руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1081руб. и почтовые расходы в размере 485руб. 50коп.

Ответчики вправе подать в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Санкт-Петербургский городской путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022г.