Решение по делу № 2-296/2022 от 14.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 13.10.2022

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 13 октября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов,

установил:

14.02.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», заявив о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указывал, что квартира расположена на первом этаже МКД, обслуживаемого ответчиком, в период с мая по август 2021 года происходило затопление жилого помещения канализационными стоками, что послужило поводом к обращению в ГЖИ и только после проверки надзорным органом в декабре 2021 года в подвале МКД в системе водоотведения были проведены работы, исключившие постоянные засоры и как следствие, затопление помещения истца. В целях определения размера ущерба истец обратился к оценщику, оплатив услуги 8 000 руб., по отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения последствий залива, составила 403 000 руб. На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. В судебном порядке истец также настаивал на применении норм Закона о защите прав потребителей, начислении и взыскании неустойки по основанию п. 5 ст. 28 Закона, не превышающей размер ущерба – 403 000 руб. и штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик - АО «Одинцовская теплосеть» - представитель ФИО2 предъявила письменные возражения (л.д. 56-58), по доводам которых управляющая компания не отрицала, что 19 и 20 мая 2021 года от собственника ФИО1 поступали заявки о засоре, засор был устранен 20.05.2021, однако в системе водоотведения был обнаружен пластиковый предмет (бутылка), а поэтому находила, что вины управляющей компании или иных доказательств ненадлежащего исполнения функций не имеется. В целом ставила под сомнение представленную оценку об ущербе, требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона О защите прав потребителей находила необоснованными, штраф просила снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Определением от 27.05.2022 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Гражданское дело в порядке ст. 14 ГПК РФ принято к рассмотрению в связи со сменой состава суда и 08.08.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала, будучи ознакомленной с результатами судебной экспертизы, полагала, что ущерб следует возместить по представленной ранее оценке, полагая, что квалификация эксперта ФИО4 препятствовала проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, сметный расчет в данном случае является некорректным, следовало исходить из рыночных цен на товары и услуги Московского региона. При определении размера денежной компенсации морального вреда просила учесть длительное бездействие, по мнению стороны, к решению проблемы, тот факт, что ремонтные работы по переоборудованию системы водоотведения были проведены только после обращения в надзорный орган, по этим же основаниям возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ответчик – представитель по доверенности ФИО2 поддержала ранее изложенную позицию письменных возражений, с результатами экспертной оценки ознакомлена и возражений не имела, находила заключение обоснованным.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы заключения судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение площадью 108,4 кв.м., расположенное на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1

Управляющей компанией МКД по указанному адресу на период события и в настоящее время является АО «Одинцовская теплосеть», дом передан в управление и обслуживание на основании постановления администрации Одинцовского городского округа от 19.04.2021 № 1169.

15.07.2021 по требованию собственника АО «Одинцовская теплосеть» составлен Акт осмотра квартиры, в котором отражено, что 20.05.2021 в коридоре были обнаружены следы протечки, мокрые пятна, частичное вздутие паркетной доски, набухание и расслоение нижней части дверной коробки, наличников дверей и дверных полотен ванной комнаты и туалета; залив обнаружен и зафиксирован АРДС 19.05.2021 в 9.45, заявка № 1935; в ходе обследования засор выявлен не был; повторная заявка о заливе зафиксирована в АРДС 20.05.2021 в 0.32 № 1946, бригадой АРДС устранен засор (пластиковая бутылка в подвале) (л.д. 9).

Суду представлен Журнал заявок (л.д. 80-90), исследовав который, судом установлено наличие неоднократных (более 4-х) вызовов о засоре со стороны собственника квартиры № <адрес> (19.05.2021, 20.05.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 17.08.2021).

Управляющая компания также представляла заказ-наряды по фактам работ по устранению засора 20.05.2021 (обнаружена и удалена из трубы пластиковая бутылка), 17.08.2021 (замена части участка канализационного лежака) (л.д. 78, 79).

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Обстоятельства, связанные с повреждением внутренней отделки квартиры истца, а также причинно-следственная связь между засором и повреждениями квартиры истца подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы, согласно выводу которой причиной, по которой в квартире № 55 произошел залив и причинен ущерб, указанный в Акте от 15.07.2021, с учетом характера и вида выявленных дефектов и повреждений, а также сведений из документов, содержащихся в материалах дела, наиболее вероятной причиной залива являлась неисправность системы канализации.

В ходе разбирательства также по запросу суда поступили сведения ГЖИ МО, согласно которым по факту обращения собственника ФИО1 надзорный орган установив наличие состава административного правонарушения по ненадлежащему исполнению функций управляющей компании, 27.12.2021 вынес предписание с обязательством провести работы по ремонту системы водоснабжения в МКД № <адрес>, поскольку в подвальном помещении на стояке под квартирой № № системы водоотведения установлено последовательно два отвода на 90 градусов, что затрудняет отводить сточные воды и способствует засорению системы водоотведения (л.д. 127-128).

Согласно пункту 11 указанных Правил содержания и ремонта жилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и система водоотведения, в том числе место отвода от стояка канализации в соединении с отводящими стоками, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение осмотров, текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В указанной связи доводы управляющей компании о прямой зависимости причины засора (пластиковый предмет) от действий неустановленных лиц следует признать несамостоятельным.

Как установлено по делу, до декабря 2021 года управляющая компания не предприняла должных мер к устранению тех причин, которые способствовали засорам (требовалось изменение системы водоотведения), что прямо отражено в Предписании ГЖИ МО от 27.12.2021, данных об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, отмене Предписания ГЖИ МО суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Как указано выше, вина и причинно-следственная связь ответчика в причинении ущерба истцу установлена.

Представителем ответчика заявленный ко взысканию размер ущерба оспорен, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

По заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению всех выявленных недостатков по причине нанесенного ущерба (залива) составит 146 100 руб. (с учетом износа – 142 339,22 руб.).

После возобновления производства по делу, представитель истца, не заявляя иных оснований, связанных с несогласием с оценкой эксперта по причине отсутствия у него квалификации, просил о взыскании с ответчика ущерба в сумме, определенной по представленной оценке специалиста.

Обсуждая данное заявление представителя истца, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в представленном суду экспертном заключении не установлено. Эксперт ФИО4 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется. В целом заключение по содержанию соответствует предъявляемым требованиям. Примененные методики и расценки сомнений не вызывают, эксперт отразил свои выводы в соответствии с поставленными перед ним судом вопросами, ссылка на использованное ПО при расчетах также приведена.

Таким образом, заключение по своему содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не заявила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в объеме представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что АО «Одинцовская теплосеть», как управляющая компания многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истца, обязана возместить материальный ущерб, размер которого установлен в соответствии с принципами относимости и допустимости, и равен 146 100 руб.

Оснований к увеличению убытка истца суд не находит.

Учитывая, что отношения сторон в данном случае подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, производные требования также подлежат удовлетворению, за исключением требований о начислении и взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона О защите прав потребителей, поскольку таковые не основаны на законе (предмет иска не подпадает под регулирование данной нормы).

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При подтверждении факта нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны АО «Одинцовская теплосеть», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия ФИО1 со стороны ответчика не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме 78 050 руб. (146 100 + 10 000 / 2).

При этом оснований к снижению размера штрафной санкции при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, учитывая длительность и характер нарушений прав истца, причину, выявить которую при должной осмотрительности управляющая компания была обязана по фактам первичных обращений, а не после соответствующей проверки надзорного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате Отчета об оценке, выполненного ООО «НормаВэст» в размере 8 000 руб.

Издержки за составление досудебного отчета об оценке ущерба остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, оценка не является обязательной для обращения в суд, результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

По правилам ст. 96 ГПК РФ следует разрешить заявление экспертной организации АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН <***>) о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (л.д. 139), взыскав с ответчика, на которого была возложена обязанность уплаты услуг экспертов, 79 500 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ на ответчика также следует возложить обязанность уплаты в бюджет муниципального образования государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 146 100 руб.,

- денежная компенсация морального вреда –10 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 78 050 руб.

В части требований ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о начислении и взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов по оценке ущерба - отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН <***>) в счет оплаты услуг экспертов по гражданскому делу № 2-296/2022 денежные средства в сумме 79 500 руб.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 4 122 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова