Решение по делу № 2-2019/2025 от 11.09.2025 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» <ФИО>, ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ от <дата> ООО «ЭРТЕ-С» об увольнении <ФИО>; В судебном заседании пртокоьным определением приняты уточненные исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» <ФИО>, ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-2019/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-003250-43

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Степаненко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко З.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора Передереева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4, ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4, ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец), ДД.ММ.ГГГГ г.р., рес. Дагестан, <адрес>, паспорт №) и ООО «ЭРТЕ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357519, <адрес>, пр-кт ФИО5, <адрес>, этаж 3 оф. 7 А, в лице ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, Армения, проживающий по адресу: <адрес>) (далее - Ответчик), был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора ООО «ЭРТЕ-С», ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был незаконно уволен с работы. Решением Пятигорского городского суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора. Апелляционным определением <адрес>вого суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ Решение Пятигорского городского суда оставлено без изменений. Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения.

Указывает, что Ответчик исполнил Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с опозданием, выплатил денежные средства за время вынужденного прогула, но в последующем перестал выполнять свои обязательства в соответствии с трудовым договором. Истец, является инвали<адрес> группы, долгое время находился на лечении в следствии получения тяжелых травм после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей (перевозка груза на служебном грузовом автотранспорте) в интересах ООО «ЭРТЕ-С». По истечению продолжительного лечения Истец неоднократно пытался связаться с работодателем и приступить к выполнению своих должностных обязанностей, но работодатель игнорирует работника, не предоставляет информацию о местонахождения компании (по адресу: <адрес>, пр-кт. ФИО5, <адрес>, этаж 3 оф. 7 А, не осуществляет свою деятельность).

Также Истец указывает, что неоднократно направлял заявления по почте России (трек 35750298007484) работодателю с просьбой сообщить местонахождение компании ООО «ЭРТЕ-С» (копию заявления прилагает), работодатель игнорировал звонки работника, а на письма отвечал, что необходимо Истцу выйти на работу, но не указывает, где компания ведет свою деятельность (копию прилагает). В целях защиты нарушенных прав Истцом было написано жалоба в прокуратуру <адрес> на действия Ответчика.

Ссылается, на то что, в ходе дачи объяснений в прокуратуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал Ответчик, последний сообщил, что повторно уволил Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец копию приказа не получал по настоящее время, трудовая книжка - находится у работодателя, расчет не производился.

Кроме того, прокуратурой <адрес> выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «ЭPTE-C» выразившиеся в непредставлении в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведений о получении Истцом пособий по временной нетрудоспособности на основании больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не выплате заработной платы.

Более того, прокуратурой <адрес> установлено что Ответчик привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса, Российской Федерации, а также неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе принять несчастный случай на производстве на учет и осуществить его регистрацию, составить и выдать Истцу акт о несчастном случае на производстве (форма №, форма Н-1) на основании заключения Государственной инспекцией труда по Республики Татарстан и Решения Пятигорского городского суда (ДЕЛО №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает что, в следствии неправомерных действий со стороны Ответчика, Истец не получал пособия по временной нетрудоспособности, а также своевременно не прошел курс реабилитации, так как при отсутствии акта форма №, форма Н-1, отсутствует основание для направления Истца на реабилитацию и выплате утраченного заработка (дохода), в соответствии со ст. 184 ТК РФ. При указанных неправомерных действиях Ответчика, зная о болезни Истца, учитывая то, что он испытывает физические и нравственные страдания, Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с отсутствием возможности пройти курс реабилитации, жить полноценной жизнью, работать после выздоровления. Истец оценивает моральный вред в размере 1 500 000,00 руб.

Ссылается на п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем просит суд удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере указанного в исковом заявлении.

Ссылается на ст. 234 Трудового кодекса РФ в соответствии которой работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате не своевременного выполнения решения суда. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРТЕ-С» об увольнении ФИО1;

Восстановить ФИО1 в ООО «ЭРТЕ-С» в прежней должности;

Взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 МРОТ ежемесячно.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на услуги представителя;

Признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В судебном заседании пртокоьным определением приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРТЕ-С» об увольнении ФИО1;

Восстановить ФИО1 в ООО «ЭРТЕ-С» в прежней должности;

Взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 МРОТ ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на услуги представителя в размере 56 000 рублей.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что первично принял истца ФИО1 на работу в 2021 году, работал он водителем экспедитором на транспорте компании, выполнял поручения по доставке грузов. Спустя примерно год водитель попал в аварию по своей вине. Он разбил принадлежащее организации транспортное средство, сидельный тягач, и также он разбил, еще 3 или 4 транспортных средства, потому что задел почти «лоб в лоб» фуру. Другая фура опрокинулась и задела 2 или 3 автотранспортных средства. Затем водитель экспедитор ФИО1 находился на лечении были оформлены больничные листы, и в какой-то период, они смотрели с бухгалтером, больничные листы обрывались. Периоды он не помнит, где-то неделю, где-то 10 дней. Считает, что если идут обрывы, данный гражданин не находится на лечении, соответственно, готов приступить к своим рабочим обязанностям, чего не было. Он неоднократно сообщал ФИО1 о том, что ему нужно явиться на работу и, соответственно, приступить к своим должностным обязанностям. В ответ писем не получали, после этого был составлен акт о невыходе на работу, приказом генерального директора ФИО1 был уволен со своей должности. Также поясняет, что после того, как ФИО1 был восстановлен, но он ни разу не приходил на свое рабочее место. Он не приходил в офис, не изъявлял желания приступить к своим рабочим обязанностям. Полагает, что целью истца было просто восстановление должности для каких-то своих целей, и чтобы истребовать какие-то компенсации с компании, хотя до этого он причинил огромный финансовый вред компании вследствие ДТП. С какого месяца точно ООО ЭРТЕ-С» не ведет свою деятельность по юридическому адресу не помнит-примерно весной. Так как компания выплачивала причиненный ущерб, и также постановлениями судебных приставов по делу истца, счета компании были заблокированы не было возможности далее продолжать производственно-финансовую деятельность. На тот момент было два сотрудника - это генеральный директор в его лице и водитель-истец. Сотрудников о переезде из офиса по адресу: <адрес> не извещали, так как это был не переезд на другое место, а просто закрыли офис, так как хозяйственная деятельность уже не велась, аресты были наложены на расчетные счета компании. Соответственно, заключить какой-либо договор о снятии помещений для дальнейшего офиса возможности такой не было. Сотруднику ФИО1 было направлено извещение о выходе на работу, по адресу его регистрации указанному в их рабочих документах. ФИО1 никогда не работал в офисе по адресу: <адрес>, пр-кт. ФИО5, <адрес>, этаж 3, оф. 7А, у него был разъездной характер работы, он ездил на технике компании, то есть на машине компании, и выполнял какие-то поручения ответчика, его поручения как руководителя, соответственно, он мог бы предоставить ему работу, выполнять такие же поручения, но на легковой машине, так как трудовых машин больше нет. И ему нужно было связаться с генеральным директором и уточнить куда выйти на работу. На тот момент уже офиса по юридическому адресу не было, но компания могла ему предоставить рабочее место, мог быть его персональным водителем, если по состоянию здоровья ему этот фактор позволял. На письма истца отвечал он на бланке компании. Истец с ответчиком не связывался, не говорил, что он находится на лечении, находится на больничном и так далее. Соответственно, бухгалтер ООО «Эрте-С» отправлял запросы ФСС, там они запрашивали именно больничные листы и есть информация, где больничные листы в какие-то периоды обрывались. Соответственно, спустя год, в 2024 году, за весь этот период истец ни разу не пришел на работу, не связывался с компанией. То есть с 2023 года по 2024 год был ровно год, когда истец мог выйти на работу, выйти к директору с обращением, куда выйти на работу. Потом им было принято решение, составлен акт о невыходе на работу и увольнении ФИО1

Помощник прокурора Передереева Ю.В. в судебном заседании представила заключение согласно которому полагала требования истца законными и обоснованными, указав что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признан и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Эрте-С» о прекращении трудового договора с истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено, выплачены денежные средства за время вынужденного прогула. В течении длительного времени истцом предпринимались попытки приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, связать с работодателем с целью установления местонахождения организации, поскольку по ранее известному истцу адресу ООО «Эрте-С» отсутствует. Истцу стало известно от работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Эрте-С», однако трудовая книжка работнику не возвращена, расчет с истцом не произведен, как и не получен приказ об расторжении трудовых отношений. С учетом позиции представителя ответчика, который не предоставил суду доказательств, подтверждающих не исполнение трудовых обязанностей ФИО1, как и не сообщил сведений о месте нахождения организации, полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Полагала необходимым признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1, восстановить истца в ООО «Эрте-С» в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о компенсации морального вреда полагала, что сумма чрезмерно завышены и подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Полагала, что возможно вынесение в адрес ООО «Эрте-С» частного определения связи с неоднократным нарушением трудовых прав, выразившиеся в не направлении приказа о прекращении трудовых обязанностей, трудовой книжки, а также в неоднократном не допуске работника к рабочему месту и исполнению своих трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Отделение Социального Фонда России по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела № и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ); б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ); в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника; г) представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ); д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Также согласно п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае ФИО1 заявлено требование о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 C. был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эрте-С» на рабочее место водитель. Второй экземпляр трудового договора получен ФИО1 под подпись. В форме данного трудового договора имеются отметки об ознакомлении ФИО1 с содержанием трудовых (должностных) обязанностей; коллективным договором, действующими у работодателя локальными-нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Также имеются отметки о том, что ФИО1 проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставляется работа по профессии водитель-экспедитор. Второй экземпляр данного дополнительного соглашения получен ФИО1

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Эрте-С» - ФИО4 водитель-экспедитор ФИО1 уволен из ООО «Эрте-С» по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ

В данном приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении. Само заявление водителя-экспедитора ФИО1 об увольнении из ООО «Эрте-С» у работодателя отсутствует.

В трудовой книжке ФИО1 имеется отметка за №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор расторгнут с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с транспортного отдела водителя-экспедитора ФИО1 признан незаконным и отменен, восстановлен ФИО1 в должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО «ЭРТЕ-С», признан недействительным договор об оказании услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭРТЕ-С» и ФИО1, взыскан с ООО «ЭРТЕ-С» в пользу ФИО1 средний заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225138,48 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ Решение Пятигорского городского суда оставлено без изменений. Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения.

В рамках данного дела истец указывает, что Ответчик исполнил Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с опозданием, выплатил денежные средства за время вынужденного прогула, но в последующем перестал выполнять свои обязательства в соответствии с трудовым договором. Истец, является инвали<адрес> группы, долгое время находился на лечении в следствии получения тяжелых травм после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей (перевозка груза на служебном грузовом автотранспорте) в интересах ООО «ЭРТЕ-С». По истечению продолжительного лечения Истец неоднократно пытался связаться с работодателем и приступить к выполнению своих должностных обязанностей, но работодатель игнорирует работника, не предоставляет информацию о местонахождения компании (по адресу: <адрес> А, не осуществляет свою деятельность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, а именно, постановлением судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №, вступившее в законное силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось: восстановление ФИО1 в должности водителя экспедитора, взыскании задолженности в размере 225138,48 руб.

Во исполнения Решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием городского отдела судебных приставов о восстановлении работника от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) ФИО1 восстановлен в должности водителя-экспедитора ООО «ЭРТЕ-С».

ООО «ЭРТЕ-С» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗКДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе по основанию заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ не позднее обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Требование к исполнению в ООО «ЭРТЕ-С» поступило ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления, ФИО1 восстановлен на прежней работе, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено уведомление № работнику о необходимости явиться от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «ЭРТЕ-С» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ был предоставлен по запросу суда Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Согласно копии приказа подпись ФИО1 в графе ознакомления отсутствует.

Как подтверждает истец с данным приказом он не был ознакомлен, о его существовании узнал только в ходе дачи объяснений в прокуратуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал Ответчик, последний сообщил, что повторно уволил Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец копию приказа не получал по настоящее время, трудовая книжка - находится у работодателя, расчет не производился.

Данные доводы не опровергнуты ответчиком.

Учитывая то что истец не знал о вынесении в отношении него приказа об увольнении, не расписывался в нем, трудовой книжки на руки не получал, суд признает причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям ответчика истец ФИО1 был уволен за неоднократные неисполнение трудовых обязанностей, а именно не вышел на работу без уважительных причин. Однако доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Судом ответчику ранее направлялся запрос о предоставлении документов касающихся трудовой деятельности ответчика и его увольнения, на которые ответ так и не поступил.

Также в судебном заседании суд обязывал ответчика предоставить вышеуказанные документы, что было также не исполнено ответчиком. Ответчик пояснял суду, что после восстановления на работе истец находился на больничном, и ответчик делал запросы в ФССП, знал об открытии больничных листов. Однако больничные листы прерывались, и истец не выходил на работу. Однако доказательств данным доводам в суд не представил, и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Истцом в подтверждение доводов о нахождении на лечении вследствие получения травмы, представлена справка серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, предоставлены имеются не оплаченные электронные листки нетрудоспособности выданные на имя ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в своих возражениях указывал, что неоднократно направлял письма истцу о необходимости выхода на работу, однако ответов не получал, доказательств данным доводов также в суд не представил.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает о том, что неоднократно пребывал на работу по адресу: СК, <адрес>, этаж 3, оф. 7А, чтобы предоставить документы работодателю, а именно больничные листы и направление его для прохождения комиссии на предмет продления инвалидности. Просит сообщить адрес офиса компании ООО «ЭРТЕ-С», для прибытия на работу после выздоровления и указать на какой технике будет выполнять свои должностные обязанности. А также имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает о том, что неоднократно пребывал на работу по адресу: СК, <адрес>, этаж 3, оф. 7А, предоставить документы работодателю, а именно больничные листы и направление его для прохождения комиссии на предмет продления инвалидности. Просит сообщить адрес офиса компании ООО «ЭРТЕ-С», для прибытия на работу после выздоровления и указать на какой технике будет выполнять свои должностные обязанности. Также просил указать контактный номер телефона для связи.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4 на фирменном бланке с указанием юридического адреса: <адрес>, 3 этаж, офис 7А в ответ на письмо истца проинформировал ФИО1: «мной генеральным директором ФИО4 был направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не выходе Вас на работу. На сегодняшний день, Вы не вышли на работу и не приступаете к выполнению своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 16 августа мне поступило письмо от Вас, о том, что у Вас на руках имеются больничные листы, а так же продлена инвалидность. Копий данных документов приложены не были. В свою очередь информирую вас о том, что по средствам 1С отчетности от ФСС к нам не поступала информация об открытии и закрытии больничных листов. Что подразумевает собой не обоснованный прогул во время рабочего дня. Так же, что касается инвалидности 3-й группы-это рабочая группа, которая не может препятствовать взаимоотношениям работодателя с работником. Просим Вас в течении 2 рабочих с дней (ст. 193 ТК РФ) с момента получения письма, предоставить все документы подтверждающие вашу нетрудоспособность (больничные, справки, заключения), по средствам Почты России на адрес <адрес>,3 этаж, офис 7А. Если документы не будут предоставлены Работодатель в праве применить дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения».

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом следует иметь в виду, что:

Доказательств наложения на истца дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Также согласно п. 35. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «ЭРТЕ-С» является <адрес>,3 этаж, офис 7А.

В судебном заседании ответчик пояснил, что деятельность фирмы ООО «ЭРТЕ-С» по адресу: <адрес>,3 этаж, офис 7А., не велась примерно с весны 2024 года. Однако предлагал ответчику направить документы именно по данному адресу, при этом, не указывая о прекращении аренды офиса и о том, что организация там больше свою деятельность не осуществляет.

Также согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд по юридическому адресу, <адрес>, этаж 3, оф.7А и составлен протокол осмотра, согласно которому ООО "Эрте-С" ИНН <***> по юридическому адресу не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконными и отмене приказа ООО «ЭРТЕ-С» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с должности водителя-экспедитора, восстановлении его на работе в указанной выше должности, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, генеральный директор ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а потому суд считает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО1 к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4 отказать.

Также учитывая позицию прокурора о необходимости вынесении в адрес ответчика частного определения в свиязи с неоднократным нарушением трудовых прав, выразившиеся в не направлении приказа о прекращении трудовых обязанностей, трудовой книжки, а также в неоднократном не допуске работника к рабочему месту и исполнению своих трудовых обязанностей.

Суд считает необходимым указать ответчику ООО «ЭРТЕ-С» в лице его генерального директора ФИО4 о недопустимости нарушений трудовых прав ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 МРОТ ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом истец был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах (абзац второй части второй статьи 391). Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

В качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, что подтверждается судебной практикой а также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации"

Период взыскания среднего заработка судом определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Таким образом суд не может согласится с заявленным истцом периодом выплаты компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как истец являлся в данный период работником ООО «ЭРТЕ-С» и судом не может быть взыскан средний заработок за данный период, как за период вынужденного прогула.

Требований о признании данного периода временем вынужденного прогула в связи с не допуском на рабочее место, истцом в рамках данного дела не заявлялось, и судом не рассматривалось. Что не лишает истца права на обращение в суд в том числе с исковыми требованиями о взыскании начисленной либо не начисленной заработной платы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Согласно представленных сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования больничные листы № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены, также судом установлено, что истец в указанный период заработную плату не получал, в связи с чем суд полагает возможным взять за расчет сумму среднего заработка установленную решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 852,80 руб. в день.

Согласно расчета произведенного судом расчета сумма подлежащая взысканию составляет (852,80*187 дней) = 159473,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований согласно следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты услуг составляет сумму в размере 56000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4, ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с транспортного отдела водителя-экспедитора ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО «ЭРТЕ-С».

Взыскать с ООО «ЭРТЕ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, паспорт №, выдан ОУФМС России по Респ.Дагестан в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ) средний заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159473,6 руб., а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «ЭРТЕ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «ЭРТЕ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, СНИЛС № 31) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭРТЕ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» ФИО4 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →