Дело № 2-74/2022
УИД 51RS0002-01-2021-005006-76
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании имущественного ущерба. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В 2021 году по решению ОСП <адрес> г. Мурманска транспортное средство было изъято из пользования истца и помещено на ответственное хранение на стоянку ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при получении арестованного транспортного средства в присутствии судебных приставов и понятых были выявлены многочисленные повреждения, которые появились в период нахождения ТС на ответственном хранении у ответчика. В связи с обнаруженными на транспортном средстве повреждениями с целью определения размера ущерба, предупредив ответчика истец обратился к ИП ФИО3, после осмотра поврежденного транспортного средства составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 142 273 рубля 36 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 142 273 рубля 36 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании согласился с заключением эксперта, просил судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованием.
Представитель третьего ОСП <адрес> г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).
В производстве ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 339441,25 рублей с ФИО6 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1
Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска. Из акта следует, что кузов автомобиля в снегу, по кузову мелкие царапины, на переднем бампере отсутствуют два ходовых огня (лампочки), так же имеется зазор на заднем и переднем подкрылках и дверях. Автомобиль без документов и ключей, стекла тонированные, техническое состояние не проверялось.
Место хранения данного автомобиля определено по адресу: <...> <адрес>В, стоянка ИП ФИО2
ИП ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного имущества.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, изъято у ИП ФИО2 и возвращено ФИО1, что подтверждается актом изъятия и передачи арестованного имущества. Согласно акту, транспортное средство было принято ФИО1, при этом указано, что при передачи имущества им обнаружено, что у ТС поцарапаны стекла с левой стороны на обоих дверях, поцарапаны диски, повреждена резина с левой стороны, притерт бампер снизу (л.д. 93-94).
Получив автомобиль, ФИО1 обратился к эксперту для определения стоимости ущерба.
В соответствии с экспертным заключением N 682/260621 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта № рубля 36 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 получил на хранение автомобиль <данные изъяты> года, в связи с чем ответственность за причиненный вред имуществу истца должна быть возложена на ИП ФИО2
Учитывая возражения ответчика о том, что указанные на ТС повреждения не могли образоваться в период хранения, а также по стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Баренц-Эксперт» №о/2-4243/2021 не исключено образование повреждений на ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения транспортного средства у ИП ФИО2: бампер задний – повреждения ЛКП в виде трещин и сколов; стекло переднее левое – повреждение в виде царапин продольной направленности, стекло заднее левое - повреждение в виде царапин поперечной направленности. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, от повреждений полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 18 600 рублей, без учета износа - 37 400рублей.
С выводами судебной экспертизы ответчик согласился.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованным при разрешении дела руководствоваться заключением эксперта ООО «Баренц-Эксперт» №о/2-4243/2021, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профессиональное образование и достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд отклоняет заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено по заказу истца, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту не были представлены все материалы дела для исследования.
Таким образом, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба за причиненные ТС в период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждения должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 37 400 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 26,3 %, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате услуг эксперта 3 945 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 063 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5 260 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска составляет 35 000 рублей, что подтверждается счетом ООО «Баренц-Эксперт».
Оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем экспертами заявлено о распределении расходов по проведению экспертизы.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Баренц-Эксперт», проводившего по поручению суда судебную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 205 рублей, с истца – 25 795 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> паспорт <...> выдан 28.06.2002 ОВД Печенгского района Мурманской области (код подразделения 512-012), ущерб в сумме 37 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 063 рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ООО «Баренц-Эксперт», ИНН <***> расходы по проведении экспертизы в размере 9 205 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Баренц-Эксперт», ИНН <***> расходы по проведении экспертизы 25 795 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Г. Линчевская