Дело №2а-2098/2023

УИД 54RS0018-01-2022-002638-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <Адрес> УФССП <Адрес> ФИО2, УФССП по <Адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <Адрес> ФИО3, ОСП по <Адрес> о признании незаконными действий, решений должностных лиц органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, решений судебных приставов-исполнителей ОСП по <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес> УФССП России по НСО ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от Дата Номер-ИП, предмет исполнения оплата госпошлины 200 рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства Номер, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства Номер, требования по которому были исполнены должником ФИО1 в течение срока на добровольное исполнение. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от Дата, вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава ОСП <Адрес> по фактам неоднократных намеренных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от Дата указанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просит:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> от Дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное с нарушением закона.

2. признать незаконным постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству Номер, вынесенное с нарушением закона.

3. вынести частное определение в адрес руководителя ОСП по <Адрес>, допустившего массовое нарушение норм закона подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика – ОСП по <Адрес> – ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, указала, что оспариваемые процессуальные акты отменены.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств не заявили.

Вместе с тем из пояснений представителя ОСП по <Адрес> ФИО4, а также представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с Дата, его полномочия иному судебному приставу-исполнителю не передавались, все оспариваемые в рамках настоящего административного дела процессуальные акты были отменены в период действия его полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <Адрес> УФССП <Адрес> ФИО2 из состава административных ответчиков, ввиду того, что он утратил статус должностного лица и перестал соответствовать критериям административного ответчика по смыслу главы 22 КАС РФ.

При этом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена старший судебный пристав ОСП по <Адрес> ФИО3, что полностью соответствует требованиям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исключение судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <Адрес> УФССП <Адрес> ФИО2 из состава административных ответчиков при изложенных обстоятельствах не препятствует возможности рассмотрения требований административного истца о признании незаконными вынесенных им процессуальных актов.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, чья явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 указанной статьи следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> с должника ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, соответствующий вышеприведенным требованиям законодательства, а именно пять дней со дня получения должником постановления.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 полностью погасил задолженность по государственной пошлине, являющуюся предметом исполнения по исполнительному производству Номер от Дата, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> ФИО2 от Дата с ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Дата в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, несмотря на своевременное исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в рамках возбужденного Дата исполнительного производства Номер, что является прямым нарушением требований действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от Дата, а также производное от него постановление от Дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют требованиям п.п. 11, 12, 14 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права должника по исполнительному производству ФИО1, а потому подлежат признанию незаконными.

Согласно информации, представленной ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес>, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер от Дата, которым установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству Номер от Дата

Решением врио руководителя ГУФССП России по <Адрес> от Дата отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, вынесенное в рамках исполнительного производства Номер от Дата.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> ФИО5 прекращено исполнительное производство Номер-ИП от Дата.

С учетом установленных обстоятельств административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о вынесении частного определения в адрес руководства ОСП по <Адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

Частное определение, с учетом положений статьи 200 КАС РФ, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Установленное названной процессуальной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Из смысла статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и основанием для вынесения такого определения заявления лиц, участвующих в деле служить не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определенииВосьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата НомерА-22905/2022 по делу Номера-325/2022.

При этом, в силу п. 4 ст. 3 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Предметом административного иска, исходя из положений гл. 22 КАС РФ, является законность действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц. Смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца в случае признания оспариваемых действий или бездействия незаконными.

Судом установлено, что оспариваемые в рамках настоящего административного дела процессуальные акты были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, который был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации Дата., что подтверждается представленной выпиской из приказа Номер от Дата.

С учетом специфики рассмотрения дел по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ в настоящее время права административного истца восстановлены в судебном порядке, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <Адрес> УФССП <Адрес> ФИО2 признаны незаконными, оказать адресные меры воздействия на должностное лицо, вынесшее оспариваемые процессуальные акты не представляется возможным ввиду его увольнения со службы, поэтому оснований для вынесения частного определения суд в рамках своей дискреции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 19, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <Адрес> УФССП <Адрес> ФИО2 от Дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства Номер от Дата.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <Адрес> УФССП <Адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от Дата в ходе исполнительного производства Номер от Дата.

В удовлетворении требований административного истца в части вынесения частного определения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 04.08.2023