ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 4 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Денисенко А.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый

29 декабря 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. 23 октября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда прокурор Эпов А.В. внес апелляционное представление, где считает приговор суда подлежащим изменению. Отмечает, что во вводной части приговора судом учтены погашенные судимости ФИО1 по приговорам Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2006 года и 7 мая 2009 года. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 учел как отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступления, указывая, что ранее последний был осужден 2 раза за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел лишь судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года, которым был осужден, в том числе, за тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует лишь опасный рецидив преступлений. Суд неверно определил вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения.

На апелляционное представление прокурора Эпова А.В. осужденным ФИО1 подано возражение, в котором просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шевелева Л.Н., поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений являются верными.

Виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра документов, справками о стоимости товара, протоколом выемки, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Судом тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет. Также при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины, раскаяние.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, судом первой инстанции во вводной части приговора учтены судимости ФИО1 по приговорам Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2006 года и от 7 мая 2009 года, по которым с учетом ст. 70 УК РФ и определения Кассационного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2009 года срок отбытия наказания составил 9 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 по вышеуказанным приговорам Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) предусматривал срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из вышеизложенного, на день совершения преступления по данному уголовному делу, а именно на 7 ноября 2022 года, судимость по приговорам Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2006 года и 7 мая 2009 года – погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен – особо опасный рецидив преступления, с указанием, что последний ранее был осужден 2 раза за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, как установлено ранее, ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу имел лишь судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года, которым был осужден, в том числе, за тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует лишь опасный рецидив.

Указанные обстоятельства повлияли на правильность определения судом вида исправительного учреждения. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным, справедливым и не подлежащим изменению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из вводной части приговора указание о погашенных судимостях по приговорам Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2006 года и от 7 мая 2009 года.

Суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ, так как в данной норме имеется прямой запрет на назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что характеризует его, как лицо с устоявшимся противоправным поведением, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что его исправление стало возможным только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не позволило суду назначить дополнительные наказания, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется, поскольку в остальной части он соответствует требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора Эпова А.В. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2006 года и 7 мая 2009 года;

- отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признать рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив преступлений;

- отбывание наказание ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи А.В. Денисенко

С.В. Бережнева