Решение по делу № 2-788/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-788/2022

УИД 75RS0025-01-2022-001031-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при помощнике судьи Перфильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов,

установил :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

28.01.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0034538421 с кредитным лимитом 155 000 руб. Заемщик взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов, в сроки и на условиях договора.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО1 не производит ежемесячные платежи по обязательствам.

Задолженность ответчика составляет 190 230 руб. 45 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 161 645 руб. 36 коп., просроченные проценты – 27 562 руб. 15 коп., штрафные проценты – 1 022 руб. 94 коп.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 190 230 руб. 45 коп. и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 5 004 руб. 61коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Банка ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19.07.2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19.09.2022 г., из числа третьих лиц, не заявляющих самострельных требований исключено ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» и привлечено в качестве соответчика.

Ответчик ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не заявляло.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как установлено, 28.01.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитный карты № 0034538421 с лимитом задолженности 155 000 руб.

Из заявления-анкеты следует, что он просил заключить универсальный договор на открытие вклада и зачисления на него суммы вклада, расчетной карты, открытие карт-счета, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту.

Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, которые, как следует из заявления-анкеты, являлись неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Анкета-заявление ФИО1 была принята банком, о чем лично ФИО1 указал в судебном заседании, ФИО1 произвел активацию кредитной карты, следовательно, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Исходя из п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка.

Согласно тарифу по кредитному продукту "Тинькофф ПЛАТИНУМ" тарифный план "ТП 7.6" предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1.1); процентная ставка по операциям покупок 36,9 % годовых (п.2.1), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых (п.2.2), плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб. (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб. (п. 7); минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.) (п. 10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0, 2 % в день от задолженности (п. 12), плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности (п.13).

Согласно условиям заявления-анкеты от 09.11.2012 г. при заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно выписки, представленной истцом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 04.02.2021г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что предусмотрено п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Судом установлено, что лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.1 Общих условий составлял 155 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность перед банком в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.02.2022 года у ФИО1. имеется задолженность перед банком в размере 190 230 руб. 45 коп., в том числе: кредитная задолженность – 161 645 руб. 36 коп., проценты – 27 562 руб. 15 коп., штрафы – 1 022 руб. 94 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ему направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме, однако в установленный в срок задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено иного расчета имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 190 230 руб. 45 коп.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При кредитовании услуга по страхованию ФИО1 навязана не была, поскольку последний в добровольном порядке указал в заявлении – анкете о своем согласии на возможность заключения такого договора, при этом ФИО1 имел возможность отказаться от присоединения его к программе страховой защиты, однако указанным правом не воспользовался. Обратного по делу не установлено.

Кроме этого, представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж истцом внесен 30.09.2020 года (в размере 9 000 рублей), то с указанной даты исчисляется срок исковой давности по требованиям Банка, который, с учетом даты подачи иска (17.03.2022 года), истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что согласно тарифу по кредитному продукту "Тинькофф ПЛАТИНУМ" тарифный план "ТП 7.6" штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11).

Согласно тарифу по кредитному продукту "Тинькофф ПЛАТИНУМ" тарифный план "ТП 7.6" процентная ставка по операциям покупок 36,9 % годовых (п.2.1), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых (п.2.2).

Таким образом, требования Банка в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга (% от задолженности плюс 590 руб.) превышают размер процентной ставки за пользование кредитом.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 190 230 руб. 45 коп., в том числе: кредитная задолженность – 161 645 руб. 36 коп., проценты – 27 562 руб. 15 коп., штрафы – 1 022 руб. 94 коп.

Следовательно, налицо чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов – 27 562 руб. 15 коп., штрафов – 1 022 руб. 94 коп. - до 5 000 руб. 00 коп., иное свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своим правом на определение разумного размера неустойки.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований (166 645 руб. 36 коп.) в размере 4 533 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредиту за период с 01.11.2020 по 05.02.2021 включительно в размере 166 645 руб. 36 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 161 645 руб. 36 коп., просроченные проценты – 5 000 руб. 00 коп., штрафные проценты – 0 руб. 0 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» возврат государственной пошлины в сумме 4 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2022 года.