№2-3444/2023

30RS0001-01-2023-004522-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Магеррамовой М.Г.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist г/н № и автомобиля Мазда 6 г/н №. По факту повреждения автомобиля Toyota Ist г/н № ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации восстановительного ремонта, однако ответчик направление на ремонт не выдал, а изменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел страховую выплату в размере 186 500, 00 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения Toyota Ist г/н № в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 117 676, 40 руб.; штраф - 58 838, 20 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108 261, 92 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 176, 76 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а так же указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н № и автомобиля Toyota Ist г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением об организации ремонта, указав что предложенной страховщиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля Toyota Ist г/н № в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, просила организовать ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направление на ремонт не выдал, а изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислил 186 500, 00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НПЦ «ТехЮр Сервис» №, составленного по требованию АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта Toyota Ist г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 186 500, 00 руб., а без учета износа — 304 176, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля Toyota Ist г/н № в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия на СТОА по адресу: <адрес>, 48 (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или на другой любой СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля Toyota Ist г/н № без учета износа на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117 676 рублей 40 копеек ( 304 176, 40 — 185 500,00), с требованием о выплате неустойки.

ФИО1 сообщила страховщику о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере 186 500 рублей 00 копеек в АО «Альфастрахование» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для ремонта автомобиля Toyota Ist г/н №, просила сообщить реквизиты счета для перечисления.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/644205 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения истца в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведение экспертизы не назначалось, поскольку стороны не оспаривали заключение эксперта ООО «НПЦ «ТехЮр Сервис» № о стоимости восстановительного ремонта Toyota Ist г/н №, составленного по требованию АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15_1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15_2, пункт 15_3, подпункт "е" пункта 16_1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

До выплаты страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, между тем ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислил 186 500, 00 руб. Соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось.

ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предлагала страховщику различные способы ремонта автомобиля Toyota Ist г/н №, в том числе ремонт на СТОА (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или на любой другой СТОА, выражала готовность произвести доплату за ремонт, выражала готовность вернуть ранее перечисленное страховое возмещение, выражала готовность обсудить условия мирного урегулирования претензии, что подтверждает волеизъявление истца на получения страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

В удовлетворении требований претензии истца АО «АльфаСтрахование» было отказано. Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ лишь указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, отказ страховщика не соответствует приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «НПЦ «ТехЮр Сервис» № составленного по требованию страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 186 500 рублей 00 копеек, а без учета износа — 304 176 рублей 40 копеек. Указанное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 117 676, 40 руб. без учета эксплуатационного износа как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 58 838 рублей 20 копеек (50% от 117 676, 40), при этом суд оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двадцатидневный срок предусмотренный законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 117 676, 40 руб. составляет 108 261, 92 руб. (1% от 117 676, 40 руб. ? 92 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000, 00 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Размер заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 117 676, 40 руб. составляет 1 176, 76 руб. за каждый день просрочки (1% от 117 676, 40 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 176, 76 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000, 00 руб. в совокупности с ранее взысканной.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 3553,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 117 676, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 838, 20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 176, 76 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000, 00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3553,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Судья Е.Д. Чурбакова