Дело № 2-6389/15-2022
46RS0030-01-2022-008730-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 08 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Великих А.А.,
при секретаре – Багровой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства, с учетом дополнительного соглашения в размере 135878,35 руб., которые ответчик обязан был возвратить по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Анкор Банком (АО), являющимся правопреемником ООО «Нано-Финанс», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, в том числе, к ООО «Нэйва» перешло право требования к ФИО1 погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 214697,53 руб., в том числе: основной долг просроченный – 124555,15 руб., проценты просроченные – 90142,38 руб.. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ООО «Нэйва» просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа; а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5346,98 руб..
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по указанному основанию в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, признавая, что последний платеж по договору был им уплачен в декабре 2013 года. С указанного момента и по момент предъявления иска общий срок исковой давности истек. При этом заявляет о подложности представленной истцом копии дополнительного соглашения к договору от 2015 года, мотивируя тем, что оно составлено без участия заемщика и им не подписывалось. В этой связи ссылка на указанное соглашение не может быть признана обоснованной при разрешении вопроса о сроке исковой давности.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НаноФинанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлены денежные средства в размере 80000 руб. с использованием системы денежных переводов Contact, с условием о размере процентной ставки 11% годовых сроком на 75 недель с еженедельным погашением по 2290 руб. в соответствии с графиком платежей №, продукт «Элит». ООО «Нано-Финанс» было выполнено обязательство по договору, денежные средства в размере 80000 руб. предоставлены заемщику, что последним не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НаноФинанс» уступило свои права требования, в том числе к заемщику ФИО1, ОАО «Анкор Банк Сбережений» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Нэйва» перешло право требования, в том числе к заемщику ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181395,91 руб..
Истец, заявляя настоящий иск, указывает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 перед правопреемником займодавца сложилась задолженность в размере 214697,53 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 124555,15 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 90142,38 руб..
При этом истец ООО «Нэйва» ссылается на факт заключения между сторонами правоотношения «АНКОР БАНК» (АО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что размер задолженности на дату заключения соглашения составляет: 135878,35 руб. остаток задолженности (основной долг), неоплаченные проценты – 40892,69 руб., установлен новый срок погашения задолженности – 36 месяцев с даты заключения, размер процентной ставки – 11% годовых, погашение займа и неоплаченных процентов производится равными долями ежемесячно по 1/36 от суммы займа.
Между тем ответчик отрицает факт заключения с «АНКОР БАНК» (АО) вышеуказанного дополнительного соглашения, о чем свидетельствует его фактическое заявление о подложности предоставленного письменного доказательства (ст. 186 ГПК РФ) – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что подпись от его имени в указанном дополнительном соглашении не его, им указанное дополнительное соглашение не подписывалось.
Указанный довод ответчика суд признает заслуживающим внимания и убедительным, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 отрицал свою осведомленность о том, что право требования по договору займа, заключенного им с ООО «Нано-Финанс» переходило к третьим лицам – в частности «АНКОР БАНК» (АО), с которым ответчик никогда не вступал в какое-либо взаимодействие, в том числе путем обмена или заключения какими-либо двусторонними документами в рамках заемного правоотношения. Об этом ответчик указывал, обращаясь в апреле 2022 года с заявлением к мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением об отмене судебного приказа по делу №2-188/2019, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска - мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска, по которому с нее была взыскана задолженность в пользу АО «АнкорБанк» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181218,46 руб., в том числе: основной долг 124555,15 руб., проценты 56663,31 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412,18 руб..
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, а именно: выписки по счету, представленной АО «Анкор Банк» в рамках приказного производства №2-188/2019, по которому 22.01.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска - мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк» следует, что последний платеж, связанный с погашением основного долга по указанному договору займа, произведен заемщиком ФИО1 в апреле 2016 года.
При этом сам ответчик в ходе судебного разбирательства признал то обстоятельство, что платежи по договору займа им производились до декабря 2013 года, позже платежей не производилось.
Указанные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.
Установлено, что впервые требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, были направлены ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является штамп входящей корреспонденции «№» от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка, в который поступило заявление. Изложенное свидетельствует о том, что требование о взыскании задолженности по договору, направленное в порядке, установленном гл. 11 ГПК РФ, было направлено уже по истечении общего срока исковой давности как при исчислении его с даты истечения срока договора (ДД.ММ.ГГГГ), так и признаваемой ответчиком (конец декабря 2013 г.).
Установлено, что 22.01.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска – мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению Банка был вынесен судебный приказ №2-188/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу «АНКОР БАНК» (АО) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181218,46 руб..
07.04.2022 года указанный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска был отменен по заявлению должника.
После чего с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Курска ООО «Нэйва» обратилось 04.09.2021 г., о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором «№», в котором исковой материал был направлен в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором расчетного периода с момента последнего платежа, произведенного заемщиком. Поскольку такая дата из представленных сторонами доказательств с достоверностью не установлена, а доводы сторон в указанной части являются противоречивыми, то суд считает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после истечения срока возврата займа, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (75 недель), с учетом неприменения в спорном правоотношении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое в обоснование заявленных требований приводится истцом ООО «Нейва».
С учетом изложенного суд считает установленным, что как на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный ООО «Нэйва» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Нэйва» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Великих А.А.