УИД 61RS0006-01-2025-003651-57

Дело № 2-3357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 16 января 2023 года выдало ФИО1 кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», притом что возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, одновременно уплачивая проценты за пользование кредитом.

Также договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как указывает истец, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, за период с 16 сентября 2024 года по 2 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 1 805 883 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 631 581 рубля 85 копеек, просроченные проценты в размере 130 722 рублей 22 копеек, неустойка в размере 43 579 рублей 16 копеек.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако такое требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16 января 2023 года за период с 16 сентября 2024 года по 2 июля 2025 года включительно в размере 1 805 883 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 631 581 рубль 85 копеек, просроченные проценты в размере 130 722 рубля 22 копейки, неустойка в размере 43 579 рублей 16 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 059 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя истца ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному им при заключении кредитного договора, однако известить ФИО1 не представилось возможным.

В условиях отсутствия иных способов извещения ответчика ФИО1, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 16 января 2023 года, сформированного ИП ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа и подписанного в такой системе электронной подписью, между ним и ПАО «Сбербанк России» 16 января 2023 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Проверяя обстоятельства заключения сторонами по делу кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания.

Направление ИП ФИО1 указанного выше заявления, акцептом которого обусловлено заключение между ним и ПАО «Сбербанк России» 16 января 2023 года кредитного договора №, электронной подписью путем ввода одноразового пароля подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор № от 16 января 2023 года заключен ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 в допустимой законом электронной форме, подписан способом, не противоречащим закону.

При заключении договора заемщик ИП ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с такими условиями, о чем свидетельствует обстоятельство подписания им соответствующего кредитного договора посредством систем дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, о согласии ИП ФИО1 с условиями кредитования свидетельствуют фактически совершенные им действия по пользованию предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Однако в нарушение условий кредитования ИП ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 2 июля 2025 года общая величина задолженности по кредитному договору № от 16 января 2023 года составила 1 805 883 рубля 23 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 1 631 581 рубля 85 копеек, просроченные проценты в размере 130 722 рублей 22 копеек, неустойка в размере 43 579 рублей 16 копеек, - что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду не предоставлен.

В связи с образованием задолженности по договору ПАО «Сбербанк России» в адрес ИП ФИО1 23 декабря 2024 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком не исполнены.

При этом согласно выписке из ЕГРИП, с 25 ноября 2024 года ФИО1 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1, к извещению которого судом предприняты исчерпывающие меры, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 16 января 2023 года, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», а именно, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в обозначенном ранее размере.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33 059 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 июля 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16 января 2023 года за период с 16 сентября 2024 года по 2 июля 2025 года включительно в размере 1 805 883 рублей 23 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1 631 581 рубля 85 копеек, просроченные проценты в размере 130 722 рублей 22 копеек, неустойка в размере 43 579 рублей 16 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 059 рублей, а всего взыскать 1 838 942 рубля 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева