РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1722/2023 по исковому заявлению ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. 23 января 2022 года между фио и фио был заключен договор аренды автотранспортного средства с выкупом № 108, в соответствии с которым, ответчик сдал, а истец принял в аренду с последующим выкупом автомобиль модели Хендай Солярис, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Выкупная стоимость автомобиля была определена сторонами в размере сумма Автомобиль сдается в аренду истцу на условиях пользования. Договором предусмотрено, что после внесения истцом всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы ответчику автомобиль переходит в собственность истца. В момент заключения договора, истцом ответчику была передана сумма в размере сумма, а сумма - переведены на карту ответчика. В период с 23 января 2022 года по 15 августа 2022 года истцом ответчику была выплачена согласованная в договоре стоимость указанного автомобиля в размере сумма Периодичность и размеры платежей были согласованы сторонами договора и не оспаривались ими, также как и досрочная выплата суммы договора. Все обязательства истца в соответствии с указанным договором выполнялись своевременно и надлежащим образом. Проведение технического обслуживания в СТО, по адресу, предложенному ответчиком и указанному в договоре, а именно: адрес, было невозможно, поскольку по этому адресу СТО отсутствует, а находится отель адрес, поэтому, по согласованию с ответчиком, техническое обслуживание проводилось в ином месте. Автомобиль не подвергался повреждениям, не участвовал в ДТП, своевременно обслуживался и его состояние не вызывало замечаний со стороны ответчика. С момента выплаты стоимости автомобиля, то есть с 15 августа 2022 года, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением переоформить право собственности на автомобиль на истца, однако, ответчик уклоняется от оформления автомобиля до настоящего времени. 10 октября 2022 года истец обнаружил, что указанный автомобиль не находится на стоянке, где был оставлен вечером 09 октября 2022 года, а позже, посредством мессенджера получил от ответчика уведомление о расторжении договора. На основании изложенного, в связи с расторжением договора, и не желает передать автомобиль истцу, уплаченная в счет выкупа автомобиля сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, с учетом уточненного иска (Л.д. 106-107, том № 1 дела) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - 24 мая 2023 года получил извещение, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, не представил возражений на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

23 января 2022 года между фио и фио был заключен договор аренды автотранспортного средства с выкупом № 108, в соответствии с которым, ответчик сдал, а истец принял в аренду с последующим выкупом автомобиль модели Хендай Солярис, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Выкупная стоимость автомобиля была определена сторонами в размере сумма

Договором предусмотрено, что после внесения истцом всех арендных платежей и с момента осуществления истцом последнего платежа арендной платы ответчику автомобиль модели Хендай Солярис, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, переходит в собственность истцу.

В момент заключения договора, истцом ответчику была передана сумма в размере сумма, сумма - переведены на карту ответчика, а в период с 23 января 2022 года по 15 августа 2022 года истцом ответчику была выплачена согласованная в договоре стоимость автомобиля в размере сумма

Периодичность и размеры платежей были согласованы сторонами договора и не оспаривались ими, также как и досрочная выплата суммы договора.

Все обязательства истца в соответствии с указанным договором выполнялись своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанциями о своевременной уплате штрафов, выписками о переводе денежных средств на карту ответчика, товарными чеками о проведении технического обслуживания автомобиля.

В обоснование иска указано, что с момента выплаты стоимости автомобиля - с 15 августа 2022 года, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением переоформить право собственности на автомобиль, однако, ответчик уклоняется от оформления автомобиля, а 10 октября 2022 года истец обнаружил что указанный автомобиль не находится на стоянке и получил от ответчика уведомление о расторжении договора от 23 января 2022 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в размере сумма в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком по договору, условия которого самим ответчиком не исполнены, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере сумма

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, что является заработком истца на протяжении времени с 10 октября 2022 года, который он бы заработал при наличии автомобиля, суд пришел к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, при рассмотрении требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с отсутствием транспортного средства, в размере сумма, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи с отсутствие транспортного средства и наличием у истца указанных убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенной части требований, заявленных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2023 года.

Судья фио