УИД № 50RS0016-01-2024-002548-88
Дело № 2-255/2025(№2-3638/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025г. г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК "Текстильщик " к ФИО3, третьему лицу ГСК "КАС-2" об устранений препятствии в пользовании, суд
УСТАНОВИЛ:
ГСК "Текстильщик" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьему лицу ГСК "КАС-2" об устранении препятствии в пользовании, в обосновании указав, с 14.12.2023г. ФИО13., являясь действующим председателем ГСК «Текстильщик». ГСК "Текстильщик" на правах собственности принадлежат два гаражных бокса, расположенных по адресу: МО, г. Королев, мкр. Текстильщик, ГСК «Текстильщик», ул. Южная, д. 9, блок 1, бокс № с кадастровым номер № и бокс № с кадастровый номер №. ФИО14. обратился с досудебной претензией к собственнику гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которым самовольно сделана пристройка к задней стенке гаражных боксов № и № расположенных в ГСК «Текстильщик», на кровлю указанных боксов сделана надстройка в виде ската с крыши гаражного бокса № ГСК «КАС-2» с требованиями. Досудебная претензия была направлена председателю ГСК «КАС-2». ДД.ММ.ГГГГ. письмо с претензией было получено председателем ГСК «КАС-2» и передано собственнику гаражного бокса № ГСК «КАС-2». ФИО3, незаконно лишил его владения внешней части задней стены и части кровли гаражных боксов № и №, посредством незаконной (самовольной) пристройки к задней стенке указанных гаражных боксов, а также надстройки в виде ската с крыши гаражного бокса № расположенного в ГСК «КАС-2», тем самым ограничив собственника в праве владения и обслуживания своего имущества с целью обеспечения его сохранности. Внешние части задней стены и части кровли гаражных боксов № и № не были законно приобретены Вследствие монтажа незаконных, несогласованных конструкций, примыкающих к стене и крыши, происходит разрушение стен, повышена влажность, портится находящееся там имущество, что подтверждается выводами строительно-технического заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ года.
ГСК "Текстильщик" просило истребовать из незаконного владения ФИО3, являющегося собственником гаражного бокса №, внешнюю часть задней стены и часть кровли гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес> обеспечив доступ к указанному имуществу путём сноса пристройки вместе с кровлей, примыкающей к гаражным боксам № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Восстановить первоначальный вид кровли и задней стены гаражных боксов, № и № в соответствии с проектом; Взыскать с ФИО3 компенсацию нанесённого ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию стоимости независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГСК «Текстильщик»; Взыскать с ФИО3 судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда в случае неисполнения ФИО3 судебного акта в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу (том 1 л.д.1-4).
В силу ст. 39ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил
об истребовать из незаконного владения ФИО3 внешнюю часть задней стены и часть кровли гаражных боксов № (кадастровый №) и № (кадастровый №), об обязании обеспечить доступ к имуществу путём сноса пристройки с кровлей, примыкающей к гаражным боксам № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> и восстановить первоначальный вид кровли и задней стены гаражных боксов, № (кадастровый №) и № (кадастровый №) в соответствии с проектом; О признании пристройки к гаражному боксу № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, примыкающую к гаражным боксам №№ (кадастровый №) и №№ (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, выходящей за рамки изначальной площади гаражного бокса № самовольной постройкой; Об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к гаражному боксу № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, примыкающую к гаражным" боксам №№ (кадастровый №) и №№ (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; О взыскании расходов по оплате независимой в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании судебной неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу; О взыскании компенсацию нанесённого ущерба в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д.166-171,242).
Представитель истца председатель ГСК «Текстильщик» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО12 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом отзыва на возражения стороны ответчика (том 1 л.д.1-4, 113-114, том 2 л.д.144-156,166-171).
Ответчик ФИО3 не явился, извещён, доверил представление интересов ФИО7
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, просила отказать по доводам, изложенным в возражения, письменной позиции, а также с учетом выводов судебной экспертизы (том 1 л.д.209-213, 229-232, том 2 л.д.220-228).
Представитель третьих лиц ГСК «КАС-2» в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании 05.11.2024г. представитель третьего лица ГСК «КАС-2» ФИО8 поддерживала позицию ответчика и возражал против удовлетворения требование истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации г.о. Королев в судебное заседание не явился, извещался, отношение по делу не в адрес суд не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть при данной явки участников процесса.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, ГСК "Текстильщик" на правах собственности принадлежат два гаражных бокса, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номер № и бокс № с кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Представитель истца в обосновании заявляемых требований пояснил, что председателем ГСК «Текстильщик» ФИО15 в адрес собственника гаражного бокса № с кадастровым номером № ФИО3 была направлена с досудебной претензией о добровольном освобождении задней стенке гаражных боксов № и № расположенных в ГСК «Текстильщик», от самовольной пристройка, примыкающей к им гаражным боксам, а также к кровли в виде ската с крыши гаражного бокса № ГСК «КАС-2» и их боксам. Досудебная претензия также была направлена председателю ГСК «КАС-2». ДД.ММ.ГГГГ. письмо с претензией было получено председателем ГСК «КАС-2» и передано собственнику гаражного бокса № ГСК «КАС-2». ФИО3, незаконно лишил их владения внешней части задней стены и части кровли гаражных боксов № и №. Вследствие монтажа незаконных, несогласованных конструкций, примыкающих к стене и крыши, происходит разрушение стен, повышена влажность, портится находящееся там имущество, что подтверждается выводами строительно-технического заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного свидетельства о праве собственности следует, что ФИО3 является собственником гаражного бокса № ГСК с кадастровым номером №, расположенной в ГК «КАС-2» по адресу: расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.214).
Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями была не согласна, представила возражениях, заявила ходатайство о назначении по делу комплексную оценочную, инженерную, строительно- техническую экспертизы (том 2 л.д.19-21).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена комплексная оценочная, инженерная, строительно- техническую экспертиза производство, которой было поручено штатным экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Экспертами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» на основании определение суда было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» на поставленные вопросы, следует: Гаражный бокс № расположенный в ГСК "КАС-2", расположенный: <адрес> не имеет признаков самовольной постройки. Гаражный бокс №, расположенный в блоке № соответствует требованиям пожарной безопасности и механической безопасности, категория технического состояния принята по СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"(принят Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153) как работоспособное. Причинно-следственная связь между примыканием ската крыши от гаражного бокса № к задней стенке гаражных боксов № и № и повреждений в боксах №, № - отсутствует, в связи с отсутствием следов протечек в боксе № и на задней стенке боксов № и №, а также с выполнением работ по устройству ската крыши в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Эксперт отмечает, что увлажнение происходит на внутренней стенке боксов № и №. в следствии причин, указанных в исследовательской части вопроса 3. Гаражные боксы № и № расположенные в ГСК «Текстильщик» не имеют достаточную гидроизоляцию, вентиляцию, отсутствует водосточная система, отсутствует защита вентиляционного канала (отсутствует фартук из оцинкованной стали, обмазочная изоляция), межплиточные швы перекрытия без раствора, отсутствует уклон кровли, покрытие кровли имеет сильный физический износ, что в совокупности приводит к протечкам и увлажнению помещений внутри. Объем и стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей с НДС( том 2 л.д.69-130.
В дополнении к экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», на основании поручения суда о выоде на место по адресу объектов в ГСК «Текстильщик» и ГСК «КАС-2», экспертом были подготовлены дополнительные пояснения, из которых следует, что в ходе осмотра были проведены замеры уклона кровли гаражных боксов №,№. Уклон был замерен в 9 точках и наглядно представлен на фотоматериале и в Таблице №.
Таблица №. Уклоны поверхности кровли гаражных боксов №,№
№
Точка
Уклон
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Эксперт отмечает, что в различных точках уклоны разные, что свидетельствует в целом о неравномерном уклоне, а также зафиксированы «просветы» при замерах под уклономером. Кроме того, кровля над другими боксами имеет такой же общий уклон, однако на поверхности отсутствуют застои атмосферных осадков (том 2 л.д.195-204).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по выводам судебной экспертизы была опрошена эксперт ФИО9, предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ, Эксперт пояснения Кирпичные стены выложены не в один кирпич. Протечка с внутренней стороны кровли. Кровля гаражных боксов №, № на 50-60 см ниже чем у 120 бокса. Если бы вода текла, было бы видно, что она течет вниз, но нет следов увлажнения. Конструкция со стороны 120 бокса на эксплуатацию гаражей № и № не влияет. Продухи на улицу у гаражей № и №, забиты деревянными плашками, что не может значительно влиять и вызвать ваши повреждения. Конструкция ската и пристройка также на это не влияют. Влияние оказывает состояние крыши гаражей № и №. Протечка, где она зафиксирована, связана с тем, что кровля № и № бокса находится в ненадлежащем состоянии, в 120 боксе протечки под скатом нет, там все сухо и это видно визуально. Протечка по перекрытию и по стене с левой стороны, затемнения кирпича. Не только скат, а в целом конструкция крыши 220. № бокса имеют недостатки, отсутствует гидроизоляция. Скат защищает стену №, № бокса. Общая стена закрыта от протечек, она сухая. Продух имеет место быть.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Так за основу принятия решения суд берет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение к нему подготовленные экспертами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», с чем пояснений экспертам опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения выполнены экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта, замеры.
Вместе с тем, суд отклонят выводы рецензии № орт ДД.ММ.ГГГГ. на заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. специалист основывает сове суждение без реального выхода на место объектов, без его замеров и проведения испытательных опытов.
Таким образом, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований отклонять выводу судебной экспертизы не имеется.
С учетом пояснений эксперта, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Эксперты АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» дали подробные выводы на поставленные вопросы для исследования с учетом осмотра объектов выходом на место.
Суд, принимает за основу при принятии решения суда экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом РСФСР Калининградского городского совета народных депутатов МО, в 1983 году был утвержден Акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию кооперативной автостоянки, в этом же году БТИ должно было произвести правовую регистрацию за правлением КАС-2. Утверждение Акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию Исполнительным комитетом свидетельствует о том, что требования, предъявляемые ФИО4 народных депутатов МО к ГСК были выполнены и требования местной власти при строительстве были соблюдены.
Земельный участок, на котором располагается ГСК «КАС-2», в котором в свою очередь находится рассматриваемый гаражный бокс №, обеспечен выездом из ГСК на улицы и дороги местного значения, что отвечает требованиям п.10.3 СНиП П-60-75 Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов.
Из представленной в материалы дела Справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГСК «КАС-2» ФИО3, следует, что ответчиком паевые взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Площадь гаражного бокса <данные изъяты>.м. (том 1 л.д.215).
Представитель ответчика пояснила, что Кооператив создан ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения исполнительного Комитета Калининградского Городского Совета народных депутатов Московской области за №. Ранее членом Кооператива являлся отец ФИО10 с даты его основания Объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ. и существует до настоящего времени в таком же виде, в тех же границах и в той же конструкции.
Из представленного кадастрового паспорта гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что площадь гаражного бокса ответчика составляет <данные изъяты>.м. (том 1 л.д.216-217).
На основании указанного паспорта в ЕГРН было зарегистрировано право ФИО3 на спорный гаражный бокс, выдано свидетельство о праве собственности (том 1 л.д.214).
Таким образов, в ходе судебного разбирательства установлено, что гаражный бокс № возведен в ДД.ММ.ГГГГ. и существует до настоящего времени в таком же виде, в тех же границах и в той же конструкции. Право собственности ответчика на гаражный бокс зарегистрировано ранее, чем гаражи № и №.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, с учетом все установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательств доказательств, что гаражный бокс № является самовольно возмещенным строением, своего подтверждения не нашло.
Таким образом, суд полагает, отказать истцу в требованиях к ФИО3 об истребовать из незаконного владения внешнюю часть задней стены и часть кровли гаражных боксов № (кадастровый №) и № (кадастровый №), об обязании обеспечить доступ к имуществу путём сноса пристройки с кровлей, примыкающей к гаражным боксам № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> и восстановить первоначальный вид кровли и задней стены гаражных боксов, № (кадастровый №) и № (кадастровый №) в соответствии с проектом; о признании пристройки к гаражному боксу № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, примыкающую к гаражным боксам №№ (кадастровый №) и №№ (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, выходящей за рамки изначальной площади гаражного бокса № самовольной постройкой; Об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к гаражному боксу № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> примыкающую к гаражным боксам №№ (кадастровый №) и №№ (кадастровый №) - отказать.
Так же суд полагает, отказать истцу и в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., с учетом выводов судной экспертизы и пояснений эксперта, пояснившего что образование, задержание осадков на кровли гаражных боксов № и № является не надлежащее состояние кровельного покрытия гаражных боксов № и №. Конструктивная особенность скат крыши № не является следствием, причинения ущерба истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины.
Принимая во внимание, что истцу отказано в основных требованиях, оснований для удовлетворения требований стоимости досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.
Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца понесенных расходов на представителя и по оплате судебной экспертизе, т.к. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что понесенные расходы ответчиком подтвержается, договором, расписка, чеком об оплате экспертизы, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ГСК «Текстильщик» расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороной истца заявлений о завершенности сумму расходов на представителя заявлено в ходе судебного разбирательства не было.
АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» заявлено о взыскании дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная, производство которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Также по поручению суда эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» дополнительно вышел на место, провел осмотр и по результатам чего подготовил дополнения к экспертному заключению №.
Заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с дополнения принято за основу решения суда. Также судебный эксперт принимал участия в судебных заседания, давал пояснения по существу выводов.
Принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, расходы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ГСК "Текстильщик".
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ГСК "Текстильщик" в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовать из незаконного владения внешнюю часть задней стены и часть кровли гаражных боксов № (кадастровый №) и № (кадастровый №), об обязании обеспечить доступ к имуществу путём сноса пристройки с кровлей, примыкающей к гаражным боксам № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> и восстановить первоначальный вид кровли и задней стены гаражных боксов, № (кадастровый №) и № (кадастровый №) в соответствии с проектом; О признании пристройки к гаражному боксу № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, примыкающую к гаражным боксам №№ (кадастровый №) и №№ (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, выходящей за рамки изначальной площади гаражного бокса № самовольной постройкой; Об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к гаражному боксу № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, примыкающую к гаражным боксам №№ (кадастровый №) и №№ (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; О взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; О взыскании судебной неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу; О взыскании компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.
Заявление ФИО3 о взыскании с ГСК «Текстильщик» расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. - удовлетворить.
Взыскать с ГСК «Текстильщик» в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. - удовлетворить.
Заявление АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взыскании дополнительных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ГСК «Текстильщик» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение составлено 10.10.2025г.
Судья Е.А. Ефимова