Решение по делу № 2-2762/2023 от 17.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД № 34RS0001-01-2023-

Дело № 2-2762/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 474 рублей 24 копеек, из которых: 313 647,45 рублей – основной долг, 34 838,94 – задолженность по процентам, 6 987,85 рублей – 10% от начисленной неустойки (пени), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 ФИО6 вышеуказанный кредитный договор, по которому предоставил ему кредит в размере 570 000 рублей под 17 % годовых на срок 30 лет, для использования кредитного лимита открыл заемщику расчетный счет №. Воспользовавшись кредитными ресурсами, с мая 2018 года заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, выплат по кредиту не производит. В этой связи Банк в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 450 ГК РФ предъявил ему требование о досрочном истребовании кредитной задолженности, расторгнув в одностороннем порядке кредитный договор. Поскольку от исполнения данного требования ФИО1 ФИО6 уклонился, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по настоящему кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен соответствующий судебный приказ за №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника. Исполнительное производство по нему не возбуждалось, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения за взысканием кредитной задолженности в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО1 ФИО6. возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, суду пояснил, что действительно оформлял в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор, по которому получил кредит, однако принятые на себя обязательства не исполнил и кредит не погасил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения всех своих финансовых обязательств обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). По решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Настоящий иск предъявлен банком после завершения процедуры реализации имущества, что исключает возможность взыскания таковой, т.к. согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона о банкротстве он подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе непредъявленных в рамках процедуры банкротства. В случае признания данных доводов неубедительными просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по данному основанию, исходя из того, что последняя транзакция по кредитной карте была осуществлена им ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВИБ (ПАО)) ФИО1 ФИО6. заключили договор № на предоставление и использование международной банковской карты ВТБ24 на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)либо Правил предоставления и использования карты ВТБ24, карты Ультра ВТБ24, Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ЗАО), подписанной заемщиком Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты ВТБ24.

По условиям договора ФИО1 ФИО6, была предоставлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом (лимитом Овердрафта) в размере 570 000 рублей, дата окончания платежного периода определена сторонами – 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежащим образом, путем предоставления ФИО1 ФИО6 кредитной банковской карты, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно утверждению истца ответчик активно использовал кредитную банковскую карту, однако предусмотренные договором платежи в установленном порядке не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету и в целом не отрицалось ответчиком.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, воспользовавшись предоставленными условиями договора и ст. 450 ГК РФ правом, Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, и неустоек, предусмотренных договором, на общую сумму 409 200 рублей 94 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно уведомив его о расторжении настоящего кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ввиду неисполнения заемщиком вышеуказанного требования Банк ВТБ (ПАО) в ноябре 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 ФИО6. задолженности по настоящему кредитному договору в размере 348 486 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО6 в пользу банка указанной кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для совершения данного процессуального действия.

Указанное послужило основанием для обращения Бакна ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ за взысканием договорной задолженности в общеисковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 355 474 рублей 24 копеек, из которых: 313 647,45 рублей – основной долг, 34 838,94 – задолженность по процентам, 6 987,85 рублей – 10% от начисленной по договору неустойки (пени).

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и надлежащими средствами доказывания не опровергнут ответчиком.

Из представленных стороной ответчика доказательств объективно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением достигнутого между должником и кредиторами Федеральной налоговой службой Российской Федерации ООО «Волгоградская инвестиционно-промышленная компания», ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ-34» мирового соглашения о размере и порядке погашения образовавшейся задолженности.

Стороной ответчика заявлено о наличии предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ оснований для его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в каковым относится истец.

Однако суд находит данные доводы основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении вышеуказанных положений закона, поскольку, исходя из имеющихся сведений банкротство возбуждалось в отношении ИП ФИО3 КХФ ФИО1 ФИО6 а не в отношении физического лица ФИО1 ФИО6 при этом производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с завершением процедура банкротства, а в связи с утверждением достигнутого между должником и кредиторами мирового соглашения о сроках и порядке погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что право на досрочное истребование кредитных ресурсов и одностороннее расторжение кредитного договора было реализовано кредитором ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения договора определена – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа последовало в ноябре 2018 года, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности ко дню предъявления Банком ВТБ (ПАО) в суд настоящего иска истек по всем требованиям и восстановлению не подлежит.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата судебного разбирательства по иску, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 474 рублей 24 копеек и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова