59RS0028-01-2021-002663-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 25 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2023 по иску

ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что 28.12.2016 между ПАО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 900 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 490 руб., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.12.2021 г., процентная ставка - 29,5 % годовых. 18.03.2020 года между ПАО ПОЧТА БАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77-20/0450, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 153 848 руб. коп.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 28.12.2016 до 28.12.2021 в размере 126 161 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. 23 коп.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.05.2022 гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представил отзыв на возражение ответчика, в котором просит оставить заявление ответчика без удовлетворения, уточняет исковые требования, а именно, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору 18439797 по платежам с 26.09.2018 года по 26.12.2021 г. в размере 113 327,54 руб., также просит рассмотреть дела в отсутствии своего представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель исковые требования не признали по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, отзыв по существу предъявленных требований в суд не представил.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

28.12.2016 между ПАО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 900 руб. сроком на 60 месяцев, по 28.12.2021, и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 4 490 руб., день погашения - ежемесячно до 28 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 28.12.2021, процентная ставка - 29,5 % годовых (п. 4).

Подписав кредитный договор, заёмщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка (п.19 Индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения заёмщиком предоставленной истцом суммы, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.03.2020 между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования У77-20/0450, согласно которому право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 153 848 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 28.12.2016 по 28.12.2021 в размере 126 161 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав Индивидуальные условия предоставления кредита, ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлена ООО «ЭОС» в письменной форме, что подтверждается уведомлением от 03.04.2020 о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом она не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 153 848 руб. 65 коп.

Расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения. График сторонами согласован сторонами в анкете заявителя и заемщиком был подписан.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз.1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор предоставлен ФИО1 на срок 5 лет, т.е. с 28.12.2016 по 28.12.2021.

Согласно выписке по кредиту, после 31.12.2017 платежи в погашение кредита и уплату процентов ФИО1 не вносились.

ООО «ЭОС» обращалось в суд за выдачей судебного приказа в отношении заёмщика, судебный приказ выдан 22.07.2021 и определением мирового судьи от 19.10.2021 отменен.

Настоящее исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 18.12.2021.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей к кредитному договору и расчету истца, истцом срок исковой давности по взысканию периодических платежей за период с 26.09.2018 года по 26.12.2021 года (включительно) с учетом установленных обстоятельств стороной истца не пропущен, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, подлежащая взысканию за указанный период составляет 113 327,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 113 327,54 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 10 ч. 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 723 рубля 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 14.12.2020 на сумму 2 138 рублей 49 копеек и № от 13.12.2021 на сумму 1 584 рубля 75 копеек,

С учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 3 466 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-053, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», № задолженность по кредитному договору №, заключённому между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», в размере 113 327 (сто тринадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-053, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», № в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко