Дело № 2-2906/2025

64RS0043-01-2025-004319-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд к АМО «Город Саратов», МУП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования его автомобиль марки «ВАЗ 21074», VIN №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на полотно проезжей части, на котором проведены в неполном объеме ремонтно-восстановительные работы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков возмещение за причинения вреда в размере 94 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 7 642 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (ред. от 30.09.2022) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (3.1.7).

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения (3.1.8).

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (3.1.9)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на полотно проезжей части, на котором проведены в неполном объеме ремонтно-восстановительные работы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику – имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: ремонт дорожного полотна на проезжей части размерами: ширина – 1,9 м., длина – 3,4 м., глубина – 0,34 м.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, из заключения эксперта следует, что причиной разрушения дорожного полотна около <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем ВАЗ 21074, гос.регистр.знак № являются проведенные в неполном объеме ремонтно-восстановительные работы по укладке асфальтового покрытия после производства вскрышных работ.

В месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного около <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем ВАЗ 21074, гос.регистр.знак Н979КО64, под полотном проезжей части расположен водопровод d-1000.

Повреждения автомобиля автомобилем ВАЗ 21074, гос.регистр.знак № могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительного работа автомобиля ВАЗ 21074, гос.регистр.знак Н979КО64 по состоянию на момент происшествия составила 258 079 руб., на момент исследования 259 287 руб.

В ходе исследования установлено, что в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель колёсного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, то есть проведение ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость колёсного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных расценок КТС составляла: 107 600,00 руб. (сто семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков колёсного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер составит: 12 900,00 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что администрацией Кировского района г. Саратова были выданы разрешения на производство земляных работ № Д от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Саратовводоканал» производил работы для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <адрес>.

Согласно схемы расположения места производства земляных работ МУПП «Саратовводоканал» для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу : <адрес> - место производство аварийных работ (место устранения аварии) расположено на проезжей части и соотносится с фотоматериалами, представленными истцом, сделанными непосредственно после ДТП.

В соответствии с представленным разрешением №д на производство земляных работ (продление) восстановленный участок дороги МУПП «Саратовводоканал» должно сдать в эксплуатацию представителю МБУ «Служба благоустройства Кировского района», представителю администрации Кировского района по акту до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из ответа МУПП «Саратовводоканал» акт приема-сдачи выполненных вскрышных работ отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что МУПП «Саратовводоканал» надлежащим образом передало участок дороги после ремонтных работ на подземных коммуникациях, суду не представлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является МУПП «Саратовводоканал».

В иске к АМО «Город Саратов» следует отказать.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 94 700 рублей.

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости, а именно: кассовым чеком от 30.04.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 642 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал», поскольку были необходимы для подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу назначена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов, в связи с удовлетворением требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, (паспорт №) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО3, возмещение за причинения вреда в размере 94 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 7 642 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья А.Н.Титова